.г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «7» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кокорева Анатолия Александровича к ООО «Росэкспорт», ООО «Русэкспорт», Двойнишникову Юрию Викторовичу о признании авторских прав на произведение изобразительного искусства и встречному иску Двойнишникова Ю.В. к Кокореву А.А., ООО «РусПот», ООО «Вита» о признании его авторских прав на произведение изобразительного искусства об изменении подсудности по частной жалобе Двойнишникова Ю.В. на определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 года, которым гражданское дело передано из президиума Владимирского областного суда в президиум Рязанского областного суда для рассмотрения в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Двойнишникова Ю.В., представляющего также интересы ООО «Русэкспорт», поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Кокорева А.А. и ООО «РусПот» - адвоката Леоновой И.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Решением Радужного городского суда Владимирской области от 8 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной 2 коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2008 года, требования Кокорева А.А. удовлетворены, во встречном иске Двойнишникову Ю.В. отказано.
Определением судьи Владимирского областного суда от 27 января 2009 года гражданское дело по надзорным жалобам Двойнишникова Ю.В. и ООО «Русэкспорт» передано на рассмотрение в надзорном порядке в президиум Владимирского областного суда.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 16 февраля 2009 года дело направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года гражданское дело по иску Кокорева А.А. к ООО «Росэкспорт», ООО «Русэкспорт», Двойнишникову Ю.В. и встречному иску Двойнишникова Ю.В.
к Кокореву А.А., ООО «РусПот», ООО «Вита» передано из президиума Владимирского областного суда в президиум Рязанского областного суда на рассмотрение в надзорном порядке.
Не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе Двойнишников Ю.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и передаче дела на рассмотрение в надзорном порядке в президиум Владимирского областного суда. В жалобе указал на то, что оснований для передачи дела на рассмотрение в президиум Рязанского областного суда в связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда не было, так как кворум имелся, поскольку судья Малышкин А.В. в марте 2009 года приступил к своим обязанностям председателя Владимирского областного суда. Кроме того, стороны проживают во Владимирской области и выезд в Рязанскую область для них затруднителен.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая гражданское дело по надзорным жалобам Двойнишникова Ю.В. и ООО «Русэкспорт» на рассмотрение в президиум Рязанского областного суда, Верховный Суд РФ исходил из того, что в президиуме Владимирского областного суда на день рассмотрения дела отсутствовал кворум, в связи с чем рассмотрение дела в надзорном порядке в президиуме Владимирского областного суда признал невозможным.
В обжалованном определении Верховного Суда РФ указано на то, что численный состав президиума Владимирского областного суда на день рассмотрения дела составляет 4 человека (из семи его членов), из которых член президиума Левичева ВВ. заявила самоотвод на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК 3 РФ по тем основаниям, что представитель одной из сторон является ее ближайшим родственником, и сделан вывод, что кворум отсутствует.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 10 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» президиум суда рассматривает дела при наличии большинства членов президиума.
Согласно ст. 32 названного закона президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа образуется в составе председателя, заместителя председателя, входящих в состав президиума по должности и других судей соответствующего суда в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. № 1128 состав президиума Владимирского областного суда утвержден в количестве 7 человек.
Председателем Владимирского областного суда назначен 9 февраля 2009 года Малышкин Александр Викторович (Указ Президента РФ от 9.02.2009 г. № 146), который по должности входит в состав президиума областного суда.
Таким образом, численный состав президиума Владимирского областного суда на день рассмотрения (10 марта 2009 г.) вопроса об определении подсудности составлял 4 человека из 7 его членов: Малышкин А.В. - председатель суда, Медведев С В . - заместитель председателя, Барсанова В.В. и Снегирева Е.Н. - члены президиума, то есть кворум имелся.
В настоящее время согласно сообщению помощника председателя Владимирского областного суда Мальцевой Ю.А. от 6 апреля 2009 г. кворум президиума Владимирского областного суда также имеется.
При таком положении, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд в связи с отсутствием кворума, у Верховного Суда РФ не имелось.
Кроме того, Двойнишников Ю.В. в своем выступлении в судебном заседании Верховного Суда РФ просил с учетом того, что все участники проживают и работают на территории Владимирской области, передать дело во Владимирский областной суд, указав на то, что в связи с назначением председателем Владимирского областного суда Малышкина А.В. кворум в президиуме Владимирского областного суда имеется (л.д.313, 320). Данное ходатайство судом не проверено и не учтено.
С учетом изложенного, обжалованное определение не может быть признано правильным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года отменить.
Гражданское дело по иску Кокорева Анатолия Александровича к ООО «Росэкспорт», ООО «Русэкспорт», Двойнишникову Юрию Викторовичу о 4 признании авторских прав на произведение изобразительного искусства и встречному иску Двойнишникова Ю.В. к Кокореву А.А., ООО «РусПот», ООО «Вита» о признании его авторских прав на произведение изобразительного искусства по надзорным жалобам Двойнишникова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» на решение Радужного городского суда Владимирской области от 8 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2008 г. передать на рассмотрение в надзорном порядке в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин &-б&^ Г.В.Манохина Хомчик В.В.
V.
»