^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бутаковой Ольги Игоревны, Желудковой Екатерины Анатольевны, Масловой Татьяны Николаевны и др. (всего - 38 граждан) об оспаривании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 198 ГПК РФ, о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2009 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бутакова О.И., Желудкова Е.А., Маслова Т.Н. и др. (всего 38 граждан) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2009 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявители не согласны с результатами рассмотрения конкретного гражданского дела, также просили возместить материальный и моральный вред, которые, по мнению заявителей, были причинены им действиями (бездействием) судов при осуществлении правосудия.
Поскольку заявителями оспариваются действия суда (судей), связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл. 41 ГПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что требования заявителей не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводилось, а действующим в настоящее время законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями (бездействием) суда при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья первой инстанции правомерно указал, что требования заявителей о возмещении вреда, причиненного действиями суда, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Правильным является вывод судьи о том, что требования заявителей об оспаривании федеральных законов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов.
3 В соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд РФ.
Довод в частной жалобе о наличии у Верховного Суда РФ права законодательной инициативы не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении действующих норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определ ила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бутаковой О.И., Желудковой Е.А., Масловой Т.Н. и др. (всего - 38 граждан) - без удовлетворения.
Председательствующий:
^/Тс^г^^^'^ А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик