ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «7» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барсакова Андрея Викторовича об оспаривании ответа квалификационной коллегии судей Тверской области от 24 января 2008 г. № 01-07-78/08- ККС, судебных постановлений, привлечении судей Тверского областного суда и Бологовского городского суда Тверской области к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Барсакова А.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Барсаков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить ответ квалификационной коллегии судей Тверской области от 24 января 2008 г., данный ему по результатам проверки его жалобы от 14 ноября 2007 года на действия судей Тверского областного суда и Бологовского городского суда Тверской области в связи с рассмотрением конкретного уголовного дела и привлечении этих судей к дисциплинарной ответственности. Считает вынесенные в отношении него судебные постановления по данному уголовному делу незаконными. А также 2 просил возместить ему моральный вред, причиненный судами при осуществлении правосудия.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2009 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Барсаков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, и рассмотрении его заявления по существу с привлечением к участию в рассмотрении дела прокурора.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявитель, заявляя требование об отмене ответа квалификационной коллегии судей Тверской области от 24 января 2008 г., данный ему по результатам проверки его жалобы от 14 ноября 2007 года на действия судей Тверского областного суда и Бологовского городского суда Тверской области в связи с рассмотрением конкретного уголовного дела, фактически просит привлечь судей к дисциплинарной ответственности. Считает вынесенные в отношении него судебные постановления по данному уголовному делу незаконными. А также просил возместить ему моральный вред, причиненный судами при осуществлении правосудия.
Вывод судьи о том, что в силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и п/п. 4 п. 2 ст. 17, п/п. 5 п. 2 ст.
19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности относится к компетенции соответствующей квалификационной коллегии, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества (в данном случае квалификационной коллегии судей Тверской области) принять 3 соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи (судей) к дисциплинарной ответственности.
Что касается требования о пересмотре судебных постановлений по конкретному уголовному делу, то данные требования также не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обжалования состоявшихся по конкретному уголовному делу судебных постановлений, с которыми заявитель не согласен, существует иной судебный порядок их обжалования, предусмотренный главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку названных обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится и законом не определены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что требование Барсакова А.В. о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Барсакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин <^~~И\ ^т^В?— у /р ——^ Г.В.Манохина В.В.Хомчик