ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 м а р т а 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей В.И. Анишиной и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милетиной Елены Константиновны на определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2009 года, которым заявление Милетиной Е.К. об оспаривании действий Коминтерновского районного суда г. Воронежа возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Милетина Е.К. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением об оспаривании действий Коминтерновского районного суда г. Воронежа и его председателя, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по результатом рассмотрения частной и кассационной жалоб судом кассационной инстанции по конкретному гражданскому делу в адрес заявителя Коминтерновским районным судом г. Воронежа не были направлены копии судебных постановлений в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем имеет место нарушение прав заявителя на судебную защиту.
Определением судьи Воронежского областного суда от 12 января 2009 года заявление Милетиной Е.К. возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора областным судом.
В частной жалобе Милетина Е.К. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Возвращая заявление Милетиной Е.К., судья областного суда исходила из того, что в силу ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел об оспаривании действий суда и председателя суда, связанных с рассмотрением конкретных судебных споров не отнесено к подсудности областного суда.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из текста заявления, Милетина Е.К. обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.
Между тем, такие действия, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя, в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данным законом. Жалоба заявителя в части обжалования действий судов и судей, совершённых в рамках конкретных дел, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах определение судья отказывает в принятии такого заявления. При этом заявитель не лишен возможности обжалования действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, в порядке, предусмотренным ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Воронежского областного суда от 12 января 2009 года - отменить.
Постановить новое определение об отказе в принятии заявления.
Пре дсе дате л ьствую щи й Судьи