ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоМ>89-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 м а р т а 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей Л.А. Калининой и В.И. Анишиной рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиловой Галины Дмитриевны на определение судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2008 года, которым заявление Панфиловой Г.Д. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим закона Тюменской области от 27 апреля 1998 года № 24 «О защите прав ребенка» оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панфилова Г.Д. обратилась в Тюменский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим закона Тюменской области от 27 апреля 1998 года «О защите прав ребенка» и постановление правительства Тюменской области от 25 июля 2005 года «О патронатном воспитании в Тюменской области», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемые акты противоречат положениям Федерального Закона «Об основных гарантиях прав ребенка» и ст. 56 Семейного Кодекса РФ.
Определением судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 года, в принятии заявления Панфиловой Г.Д. в части оспаривания постановления правительства Тюменской области от 25 июля 2005 года № 123-п «О патронатном воспитании в Тюменской области» отказано.
2 Определением судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2008 года заявление Панфиловой Г.Д. в части оспаривания закона Тюменской области от 27 апреля 1998 года «О защите прав ребенка» оставлено без движения. Панфиловой Г.Д. предложено исправить недостатки в срок до 15 сентября 2008 года.
В частной жалобе Панфилова Г.Д. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, оставляя заявление Панфиловой Г.Д. без движения, судья областного суда обосновал это тем, что заявитель просит признать Закон Тюменской области от 27 апреля 1998 года № 24 «О защите прав ребенка» в полном объеме, тогда как в заявлении Панфилова Г.Д. указывает на несоответствие только части оспариваемого закона нормам федерального законодательства.
Кроме того, в заявлении Панфилова Г.Д. просит признать недействующими Закон Тюменской области от 27 апреля 1998 года № 24 «О защите прав ребенка» и постановление Правительства Тюменской области от 25 июля 2005 года № 123-п «О патронатном воспитании в Тюменской области».
Между тем, определением судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2008 года в принятии заявления Панфиловой Г.Д. в части оспаривания постановления правительства Тюменской области от 25 июля 2005 года «О патронатном воспитании в Тюменской области» отказано. В связи с этим Панфиловой Г.Д. надлежит представить в Тюменский областной суд заявление в новой редакции без указания нормативного акта, по которому отказано в принятии заявления.
Судебная коллегия находит указанные основания для оставления заявления Панфиловой Г.Д. без движения, основанными на ошибочном толковании и применении судьей областного суда норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 372 и 375 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения. Определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Таким образом, определение судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2008 года об отказе в принятии заявления Панфиловой Г.Д. в части оспаривания постановления правительства Тюменской области от 25 июля 2005 года № 123-п «О патронатном воспитании в Тюменской области», вступило в силу 19 ноября 2008 года. В связи с этим, судья Тюменского областного суда, вынося 04 сентября 2008 г. определение об оставлении заявления Панфиловой Г.Д. без движения, неправомерно сослался на не вступившее в законную силу определение от 04 сентября 2008 года об отказе в принятии заявления.
Кроме того, согласно положениям ст. 246, 248, 251 ГПК РФ и п.п. 11 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О 3 практике рассмотрения судами нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым акта, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.
При данных обстоятельства, ссылку судьи на нарушение заявителем положений ст.ст. 131 и 132 ГПК при подаче заявления в Тюменский областной суд по указанным выше основаниям, нельзя признать состоятельной, а обжалуемое определение законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2008 года - отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Панфиловой Г.Д. к производству Тюменского областного суда.
Пре дсе дате л ьству ющи й Судк & ^ ( < <_^^)