ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва (^ апреля 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ по материалам истребованного дела по иску Лихобабина В.Г к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о перерасчете заработка, ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени,
установил:
Лихобабин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним, пени за несвоевременное назначение ежемесячных страховых выплат, указав, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком не разъяснено его право выбора заработка, из которого может быть исчислена названная выплата. Лихобабин В.Г. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из размера вознаграждения обрубщика по состоянию на март 2007 года 13 176,26 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ произвести Лихобабину В.Г. перерасчет ежемесячной страховой выплаты из размера вознаграждения обрубщика цветного и чугунного литья на март 2007 года, составляющего 13 176,26 руб., с 22 февраля 2007 года с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией; взыскал с ответчика в пользу истца пени за задержку выплаты ежемесячной страховой выплаты в сумме 12 819,77 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 29 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Лихобабин В.Г. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на Государственном Обуховском заводе и установленного 19 октября 2006 года.
Работу в качестве обрубщика цветного и чугунного литья, повлекшую возникновение профессионального заболевания, Лихобабин В.Г. окончил 31 декабря 1996 года.
По заключению медико-социальной экспертизы истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 февраля 2007 года до 1 марта 2008 года, в дальнейшем данный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден заключением МСЭ от 29 февраля 2008 года до 1 марта 2010 года.
19 марта 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. Приказом филиала № 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ от 4 мая 2007 года № 5877-В истцу назначена страховая выплата, размер которой был исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент прекращения трудовых отношений и составил 807 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями Лихобабин В.Г. указывал на то, что ответчик при назначении страховых выплат не разъяснил ему право выбора периода для исчисления заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент 3 обращения за указанными выплатами, чем существенно нарушил его право на получение выплат в установленном законом размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пункту 5 указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец обладал правом выбора способа расчета ежемесячных страховых выплат с учетом размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент обращения за назначением страховых выплат, вместе с тем ответчик при оформлении документов не разъяснил истцу такое право, что привело к нарушении прав истца и назначении ежемесячных страховых выплат в меньшем размере.
Вместе с тем, вынося решение об удовлетворении требования о взыска нии пени, суд исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 15 Феде рального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхова ния, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахо ванному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Между тем, по смыслу данной правовой нормы законом предусмотрено взыскание пени при невыплате в установленный срок назначенных страховщи ком страховых сумм.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т. е. по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту стра хования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредст вом взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
4 Учитывая, что основанием возникновения у Государственного учрежде ния - Санкт-Петербургское региональное отделения ФСС РФ обязанности по выплате страховых сумм в указанном размере явилось решение суда, исчисление пени со дня возникновения у истца права на получение обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием не основано на законе.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о том, что судом первой и кассационной инстанции было допущено нарушение норм материального права, заслуживают внимание.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - СанктПетербургское региональное отделение ФСС РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уг^ / ^^ /^ / Г.А.Гуляева