ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 76-1109 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 9 » а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ку мен ков А.В., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Малышева А.Н. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 12 ноября 2002г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г.
установил:
по приговору Алтайского краевого суда от 12 ноября 2002 года Малышев Алексей Николаевич, 19 августа 1983 года рождения, уроженец города Барнаула Алтайского края, осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;
по ч.2 ст. 222 УК РФ на 3 года;
по ч.5ст. 33. п. «з»ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Петухов И.В., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года указанный приговор в отношении Малышева А.Н. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2004 года приговор Алтайского краевого суда от 12 ноября 2002 года в отношении Малышева А.Н. приведен в соответствие с уголовным законодательством. Из приговора исключено дополнительное наказание «конфискация имущества», из объема обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ исключено «незаконное приобретение боеприпасов».
Малышев, с учетом внесенных в прговор изменений, осужден за совершенное группой лиц по предварительному сговору незаконное приобретение огнестрельного оружия ( обреза охотничьего ружья), за разбойное нападение на Легачева с целью завладения его автомобилем, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за соучастие (в форме пособничества) в убийстве Легачева , сопряженном с разбоем.
В надзорной жалобе Малышев просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности. Так, Малышев ссылаясь на показания осужденного по делу Петухова, утверждает, что в действиях последнего имел место эксцесс исполнителя, а он, Малышев, может нести ответственность лишь за ук рывательство преступлений, совершенных Петуховым. Кроме того, Малышев оспаривает обоснованность осуждения за незаконное приобретение обреза охотничьего ружья.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы Малышева о необоснованности его осуждения за незаконное приобретение огнестрельного оружия, за разбойное нападения на Легачева и за пособничество в убийстве, о предположительных выводах суда в этой части, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Морева на предвари тельном следствии (правдивость которых он подтвердил в судебном заседании), о том, что к нему подходили Малышев и Петухов и предлагали вместе с ними совершать нападения на водителей занимающихся частным извозом, забирать у них автомашины , а затем продавать, говорили, что у них нет оружия, но они собираются его купить. В ночь с 10 на 11 мая 2002 года они (Малышев и Петухов) приехали к нему, Мореву, на автомашине «Тойота», рассказали что убили водителя, в которого Петухов выстрелил из обреза, после чего вдвоем перетащили труп на заднее сидение и перевезли в лес, где выбросили. Малышев говорил, что возможно на этой автомашине будет ездить сам, хотел для нее снять гараж; а также показаниями свидетеля Будайчик на предварительном следствии, согласно которым ей со слов ее подруги Белозеровой стало известно, что Малышев и Петухов договарива лись купить оружие для совершения нападений на таксистов, впоследствии Малышев и Петухов приезжали на автомашине иностранного производства, про которую Белозерова сказала, что они ее забрали в результате нападения.
Сам Малышева на предварительном следствии не отрицал, что знал о наличии у Петухова обреза ружья, и что тот собирается угрожать им водителям, с тем, чтобы забирать автомашины. 10 мая 2002 года, когда они (Малышев и Петухов) приехали поселок П. Силикат, и он, Малышев, стал выходить из автомашины, то услышал выстрел. Петухов предложил увезти водителя в лес, что они и сделали, при этом автомашиной управлял он, Малышев. В лесу Петухов вытащил тело водителя, проверил карманы, вытащил из них деньги и документы.
Виновность Малышева в совершенных преступлениях подтверждена также данными: протоколов осмотра места происшествия, акта о пожаре, заключения судебно- медицинского эксперта и другими доказательствами, приведенным в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд в ходе судебного следствия исследовал и оценил все показания, как подсудимых, потерпевшей, так и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, дал им оценку, указал, по каким основаниям он принял одни показания как достоверные, а другие отклонил как надуманные.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Малышеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных характеризующих личность виновного, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Оснований для смягчения наказания в порядке надзора не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в период предварительного следствия, судебного разбирательства по делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Малышева, повлиять на правильность юридической квалификации совершенных им действий, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малышева А.Н. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 12 ноября 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^~л Ж^*// 1у А.В.Куменков