Дело № 5-009-32 сп Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 1 апреля 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего КОЧИНА В.В., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ЛИЗУНОВА В.М., рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Королева Н.В., Костарева О.В., Жуковцова В.В., Тихомирова И.Ю., Климука С.А., Сенюкова Н.Г. и адвокатов Бахарева Д.С., Ширяева Ю.Т., Попова А.В., Тимушева А.А., Смирнова О.А., на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2008 года, которым КОРОЛЕВ НИКОЛАЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся 31 марта 1981 года в городе Москве, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 1 на 14 лет; 213 ч. 2 (за каждое из шести преступлений) на 6 лет; 167 ч. 2 (за каждое из шести преступлений) на 4 года; 222 ч. 3 (за каждое из шести преступлений) на 7 лет;
223 ч. 3 (за каждое из семи преступлений) на 7 лет; 205 ч. 3 в виде пожизненного лишения свободы; 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» в виде пожизненного лишения свободы; 30, ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» УК РФ на 15 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем 2 Дело № 5-009-32 сп поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено оправдать Королева Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 222 ч. 3 УК РФ (по факту перевозки и ношения взрывчатых веществ и взрывного устройства 22 апреля 2006 года) на основании ст. 302 ч. 2 пп. 1, 4 УПК РФ; ст. ст. 205 ч. 3; 222 ч. 3; 223 ч. 3 УК РФ (по факту взрыва кафе «Неолит» в городе Москве) на основании ст. 302 ч. 2 пп. 2, 4 УПК РФ;
ст. ст. 205 ч. 3; 222 ч. 3; 223 ч. 3 УК РФ (по факту взрыва палатки на улице Островитянова в городе Москве) на основании ст. 302 ч. 2 пп. 2, 4 УПК РФ.
КОСТАРЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 25 апреля 1986 года в городе Глазове Удмуртской АССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 на 7 лет; 213 ч. 2 (за каждое из пяти преступлений) на 5 лет; 167 ч. 2 (за каждое из пяти преступлений) на 3 года; 222 ч. 3 (за каждое из пяти преступлений) на 6 лет; 223 ч. 3 (за каждое из шести преступлений) на 6 лет; 205 ч. 3 в виде пожизненного лишения свободы; 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» в виде пожизненного лишения свободы; 30, ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» УК РФ на 11 лет.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено оправдать Костарева О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ (по факту перевозки и ношения взрывчатых веществ и взрывного устройства 23 июня 2006 года) на основании ст. 302 ч. 2 пп. 2, 4 УПК РФ.
ТИХОМИРОВ ИЛЬЯ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 26 июля 1986 года в городе Москве, не судимый, 3 Дело № 5-009-32 сп осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 на 7 лет; 213 ч. 2 (за каждое из пяти преступлений) на 5 лет; 167 ч. 2 (за каждое из пяти преступлений) на 3 года; 222 ч. 3 (за каждое из шести преступлений) на 6 лет; 223 ч. 3 (за каждое из шести преступлений) на 6 лет; 205 ч. 3 в виде пожизненного лишения свободы; 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» в виде пожизненного лишения свободы; 30, ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено назначить Тихомирову И.Ю., в соответствии со ст. ст.
97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено оправдать Тихомирова И.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 205 ч.
3; 222 ч. 3; 223 ч. 3 УК РФ (по факту взрыва зала игровых автоматов ООО «Империя успеха» в городе Москве) на основании ст. 302 ч. 2 пп. 2, 4 УПК РФ.
КЛИМУК СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 9 декабря 1970 года в поселке 1-го Мая Илийского района Алма-атинской области Казахской ССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 на 8 лет; 213 ч. 2 на 5 лет; 167 ч. 2 на 4 года; 222 ч. 3 (за каждое из двух преступлений) на 6 лет; 223 ч. 3 (за каждое из двух преступлений) на 6 лет; 205 ч. 3 в виде пожизненного лишения свободы; 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» в виде пожизненного лишения свободы; 30, ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» УК РФ на 15 лет.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ЖУКОВЦОВ ВАЛЕРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся 10 апреля 1988 года в городе Москве, не судимый, 4 Дело № 5-009-32 сп осужден к лишению свободы: по ст. ст. 210 ч. 2 на 6 лет; 213 ч. 2 (за каждое из трех преступлений) на 4 года; 167 ч. 2 (за каждое из трех преступлений) на 3 года; 222 ч. 3 (за каждое из преступлений, совершенных 30 июня 2006 года и 26 июля 2006 года) на 6 лет; 222 ч. 3 (за преступление, совершенное 21 августа 2006 года) на 4 года; 223 ч. 3 УК РФ (за каждое из преступлений, совершенных 30 июня 2006 года и 26 июля 2006 года) на 6 лет; 223 ч. 3 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 4 по 2 1 августа 2006 года) на 4 года; 205 ч. 3 на 15 лет; 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» на 15 лет; 30, ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, л» УК РФ на 10 лет.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено оправдать Жуковцова ВВ. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 222 ч.
3; 223 ч. 3 УК РФ (по фактам изготовления, перевозки и ношения взрывчатых веществ и взрывного устройства 17 июня 2006 года) на основании ст. 302 ч. 2 пп. 2, 4 УПК РФ; 205 ч. 3; 222 ч. 3; 223 ч. 3 УК РФ (по факту взрыва зала игровых автоматов ООО «Империя успеха» в городе Москве) на основании ст. 302 ч. 2 пп. 2, 4 УПК РФ.
СЕНЮКОВ НИКИТА ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся 10 июня 1988 года в городе Ухте Коми АССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 213 ч. 2 на 4 года; 167 ч. 2 на 3 года; 105 ч. 2 п. «л» на 10 лет.
По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Московского городского суда от 23 января 2009 года приговор Московского городского суда от 15 мая 2008 года уточнен местом отбывания наказания Сенюкову Н.Г. определена исправительная колони общего режима.
5 Дело № 5-009-32 сп Постановлено оправдать Сенюкова Н.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 пп. 2, 4 УПК РФ; ст. ст. 222 ч. 3; 222 ч. 3 УК РФ (по факту изготовления, перевозки и ношения взрывчатых веществ и взрывного устройства 23 июня 2006 года) на основании ст.
302 ч. 2 пп. 1,4 УПК РФ.
По данному делу гражданские иски заявленные потерпевшими Сайфулиным Р.В., Лазутиным Д.Н., Джабаровым И.Б., Шулъгой В.А., Абрамянцем Р.А., Богомоловым Д.А., в соответствии со ст.
250 ч. 3 УПК РФ, постановлено оставить без рассмотрения и сохранить за потерпевшими право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Королева Н.В., Костарева О.В., Жуковцова ВВ., Тихомирова И.Ю., Климука С.А., Сенюкова Н.Г., адвокатов Бахарева Д.С., Ширяева Ю.Т., Попова А.В., Тимушева А.А., Смирнова О.А., Потоцкого В.Ю., Доможирова А.Г., Толстова Г.В., защитников Маякова А.В., Шуваловой Н.П. и потерпевших Гончаровой О.А., Бабаевой Е.Б., Филатовой А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Саночкиной Е.А., об изменении приговора в отношении осужденного Сенюкова Н.Г. и оставлении приговора суда без изменения в отношении осужденных Королева Н.В., Костарева О.В., Жуковцова ВВ., Тихомирова И.Ю., Климука С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Королев Н.В., Костарев О.В., Жуковцов В.В., Тихомиров И.Ю., Климук С.А. и Сенюков Н.Г., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений:
Королев Н.В. не позднее 22 апреля 2006 года в городе Москве создал организацию, отличающуюся конспирацией от правоохранительных органов, в которую в разное время на почве общих идей неприязни к лицам неславянского происхождения вошли: не позднее 22 апреля 2006 года Тихомиров И.Ю., не позднее 16 июня 2006 года Костарев О.В. и Жуковцов В.В., не позднее 25 июля 2006 года 6 Дело № 5-009-32 сп Климук СЛ., объединившиеся для осуществления взрывов с использованием изготовленных самодельных взрывных устройств на территории города Москвы и Московской области.
Указанная организация, действовала длительный период времени, совершала деяния по плану и, распределив роли между собой, в своей преступной деятельности использовали одни и те же формы и методы, привлекая для совершения конкретных деяний по договоренности других осужденных, в частности Сенюкова Н.Г.
Тихомиров И.Ю., действуя в группе совместно и согласованно с Королевым Н.В., не позднее 22 апреля 2006 года изготовил самодельное взрывное устройство общей массой заряда примерно 1 кг в тротиловом эквиваленте. 22 апреля 2006 года Тихомиров И.Ю. перевез взрывное устройство в помещение «Академии проблем биоэнергоинформатики и психологической помощи «Лилиана», расположенном в доме 1-А по Селиверстовому переулку в городе Москве, и в 20 часов 50 минут установил его в туалете, а затем привел в действие. В результате взрыва «Академии проблем биоэнергоинформатики и психологической помощи «Лилиана» был причинен ущерб на сумму 1 680 662 рублей 61 копейки.
Тихомиров И.Ю., действуя в группе совместно и согласованно с Королевым Н.В., не позднее 29 мая 2006 года изготовил взрывчатые вещества. 30 мая 2006 года Тихомиров И.Ю., выполняя, указание Королева Н.В., в 2 часа 10 минут перенес самодельное взрывное устройство и 10 литров бензина к двери в подвальное помещение общежития ОАО «Московского завода автоматических линий и специальных станков», где установил самодельное взрывное устройство и для усиления поражающего эффекта взрыва на канистру с взрывчатым веществом поставил 2 бутыли по 5 л бензина в каждой. После чего Тихомиров И.Ю. привел в действие самодельное взрывное устройство общей массой заряда примерно 5-7 кг в тротиловом эквиваленте. После взрыва Тихомиров И.Ю. и Королев Н.В. с места происшествия скрылись.
В результате взрыва был причинен ущерб ОАО «Московского завода автоматических линий и специальных станков» на сумму 149 248 рублей, а также владельцам поврежденных в результате взрыва автомобилей - Хачатряну Е.А. на сумму 12 000 рублей, Ерояну А.С. на сумму 20 000 рублей.
7 Дело № 5-009-32 сп Королев Н.В., действуя в группе совместно и согласованно с Тихомировым И.Ю., Костаревым О.В., Жуковцовым В.В., не позднее 16 июня 2006 года разработал план по совершению взрыва предприятия торговли, принадлежащего лицам неславянского происхождения.
Тихомиров И.Ю. и Костарев О.В., во исполнение задуманного изготовили самодельное взрывное устройство общей массой заряда примерно 200 грамм в тротиловом эквиваленте.
16 июня 2006 года примерно в 22 часа 00 минут Королев Н.В., Тихомиров И.Ю., Костарев О.В. с самодельным взрывным устройством, а также Жуковцов В.В. проследовали к торговому павильону, принадлежащему ООО «Лубстрой» и арендованному ИП «Астанов», по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д. 17-А, где Королев Н.В. выбрал место установки самодельного взрывного устройства.
17 июня 2006 года, примерно в 01 час 30 минут, Тихомиров И.Ю.
привел самодельное взрывное устройство в действие, после чего Королев Н.В., Тихомиров И.Ю., Костарев О.В., Жуковцов В.В. покинули место происшествия.
В результате взрыва работа торгового павильона, из-за опасения за жизнь сотрудников ИП «Астанов», была прекращена.
Королев Н.В., действуя в группе совместно и согласованно с Костаревым О.В., Сенюковым Н.Г., не позднее 22 июня 2006 года разработал план совершения взрыва предприятия общественного питания, принадлежащего лицам неславянского происхождения - кафе в районе станции метро «Братиславская» в г. Москве.
Костарев О.В., в период с 22 по 23 июня 2006 года, изготовил самодельные взрывчатые вещества и 23 июня 2006 года перевез их на территорию ГСК «Энергетик» по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14, корп. 2, и там в этот же день другие лица изготовили самодельное взрывное устройство общей массой заряда примерно 400 грамм в тротиловом эквиваленте. После чего Костарев О.В. встретился с Сенюковым Н.Г., который согласился с его предложением совершить взрыв предприятия общественного питания в этом районе. Затем они совместно стали подыскивать для производства взрыва - кафе. Однако, убедившись в невозможности осуществления взрыва кафе, Костарев О.В. и Сенюков Н.Г., действуя совместно и согласованно в группе с Королевым Н.В. и Качаловым Н.В., приняли решение взорвать зал игровых автоматов ООО «Империя успеха», размещенного в арендуемом у ООО «Регтайм» павильоне № 23, расположенного 8 Дело № 5-009-32 сп напротив д. 56/2 по улице Перерва в г. Москве, о чем сообщили, присоединившемуся к ним в соответствии с разработанным планом Качалову Н.В., который согласился с выбранным объектом взрыва, а также Королеву Н.В., от которого получили указание совершить взрыв указанного зала игровых автоматов, осуществить который согласно указаний Королева Н.В. должен был Качалов Н.В.. Выполняя указание Королева Н.В., Костарев О.В. и Сенюков Н.Г. заставили Качалова Н.В.
установить и привести самодельное взрывное устройство в действие, а сами стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Качалова Н.В. об опасности быть застигнутым на месте.
23 июня 2006 года примерно в 22 часа 15 минут Качалов Н.В. под угрозами Сенюкова Н.Г. и Костарева О.В. установил самодельное взрывное устройство у стены зала игровых автоматов ООО «Империя успеха», размещенного в арендуемом у ООО «Регтайм» павильоне № 23, расположенном напротив д. 56/2 по улице Перерва в г. Москве и привел его в действие, в результате взрыва была создана опасность гибели, проходивших мимо указанного места Бабаевой Е.Б., Мешалкиной А.А., Руденко М.И., а также причинен материальный ущерб ООО «Регтайм» на сумму 3 000 рублей и владельцам поврежденных в результате взрыва автомобилей - Чобаняну С.З. на сумму 120 647 рублей 40 копеек, Лазутину Д.В. на сумму 29 525 рублей. Костарев О.В., Сенюков Н.Г., Качалов Н.В. с места происшествия скрылись. Затем Костарев О.В.
направился по месту жительства Королева Н.В., где сообщил последнему о выполнении задуманного.
Костарев О.В., действуя в группе совместно и согласованно с Жуковцовым В.В., не позднее 30 июня 2006 года согласился с предложением другого лица совершить взрыв предприятия общественного питания - кафе, расположенного в районе станции метро «Братиславская» в г. Москве, принадлежащего лицам неславянского происхождения. Костарев О.В. приобрел необходимые компоненты, из которых по месту своего жительства в общежитии изготовил самодельные взрывчатые вещества, которые 30 июня 2006 года перевез и перенес до станции метро «Братиславская» в г. Москве, где встретился с Жуковцовым В.В. и совместно с ним взрывчатые вещества перенес в гаражи - ракушки, расположенные недалеко от дома 14 по Перервенскому бульвару в г. Москве, где Костарев О.В. и Жуковцов В.В.
собрали самодельное взрывное устройство общей массой заряда не менее 200 грамм в тротиловом эквиваленте. Затем Костарев О.В. передал 9 Дело № 5-009-32 сп Жуковцову В.В. вышеуказанное самодельное взрывное устройство, указал ему конкретное место закладки самодельного взрывного устройства, а сам стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Жуковцова В.В. об опасности быть застигнутым на месте, а также произвести видеосъемку взрыва.
Жуковцов В.В. установил самодельное взрывное устройство у летнего шатра кафе «Неолит», принадлежащего ИП «Джаббаров», расположенного по адресу: г. Москва, Перервенский бульвар, д. 17/1, и 30 июня 2006 года, в период с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 минут, привел его в действие, в результате взрыва помещению кафе был причинен ущерб на сумму 70 000 рублей. После чего Жуковцов В.В. и Костарев О.В. с места происшествия скрылись.
Королев Н.В., действуя в группе совместно и согласованно с Тихомировым И.Ю., не позднее 3 июля 2006 года разработал план по совершению взрыва молельной мусульманской комнаты. В свою очередь Тихомиров И.Ю., не позднее 3 июля 2006 года изготовил самодельные взрывчатые вещества. Эти самодельные взрывчатые вещества Тихомиров и Королев Н.В. 3 июля 2006 года перевезли из г. Москвы в г.
Яхрома Дмитровского района Московской области. В этот же день в городе Яхрома Королев Н.В. и Тихомиров И.Ю. изготовили самодельное взрывное устройство общей массой заряда 1 - 2 кг в тротиловом эквиваленте, которое 4 июля 2006 года перенесли к мусульманской молельной комнате, расположенной в пристройке к дому № 9-а по Песочному тупику в г. Яхрома, Дмитровского района. Московской области.
После чего Королев И.В. заложил самодельное взрывное устройство около фасада этого дома и привел его в действие, а Тихомиров И.Ю. в это время согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Королева Н.В. об опасности быть застигнутым на месте происшествия. В результате взрыва владельцу дома Сайфулину Р.В. был причинен ущерб на сумму 95 000 рублей.
После взрыва Королев Н.В. и Тихомиров И.Ю. с места происшествия скрылись.
Климук С.А., действуя в группе совместно и согласованно с Королевым Н.В., Тихомировым И.Ю. и Костаревым О.В., на почве неприязни к лицам неславянского происхождения и желая оказать воздействие на руководителей редакции газеты «Русский вестник» за 10 Дело № 5-009-32 сп либеральное отношение к лицам неславянского происхождения, не позднее 25 июля 2006 года совместно с другим лицом разработал план по совершению взрыва редакции газеты «Русский Вестник» в г. Москве с использованием самодельного взрывного устройства.
Костарев О.В. и Тихомиров И.Ю., не позднее 25 июля 2006 года, изготовили самодельные взрывчатые вещества, которые 25 июля 2006 года перенесли до станции метро «Третьяковская» в г. Москве, где находится редакция газеты «Русский Вестник» по адресу: г. Москва, Черниговский переулок, д. 9/13, строение 3. После чего, 25 июля 2006 года Тихомиров И.Ю. и Костарев О.В., действуя согласно отведенной им роли и в интересах всех участников группы, в парке недалеко от редакции газеты «Русский Вестник» собрали, из изготовленных ими самодельных взрывчатых веществ, самодельное взрывное устройство, содержащее 1 кг самодельного взрывчатого вещества, которое перенесли к зданию редакции газеты «Русский Вестник», где Тихомиров И.Ю. указал Костареву О.В. место закладки самодельного взрывного устройства на подоконнике редакции.
После чего Тихомиров И.Ю., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Костарева О.В. об опасности быть застигнутым на месте, а Костарев О.В. заложил самодельное взрывное устройство на окне редакции газеты и 25 июля 2006 года, около 21 часа 35 минут, привел его в действие. В результате взрыва редакции газеты «Русский Вестник» был причинен ущерб на сумму 301 000 рублей.
После взрыва Тихомиров И.Ю. и Костарев О.В. скрылись с места происшествия, а затем сообщили Королеву Н.В. по месту его жительства о выполнении задуманного.
Костарев О.В., действуя в группе совместно и согласованно с Жуковцовым В.В., 26 июля 2006 года по месту своего жительства в общежитии совместно с последним изготовили самодельное взрывное устройство, содержащее примерно 2 кг самодельного взрывчатого вещества, которое они перевезли и перенесли до станции метро «Беляево» в г. Москве, а оттуда на неустановленной автомашине перевезли во двор дома № 53 по ул. Островитянова в г. Москве, где Костарев О.В. собрал самодельное взрывное устройство и передал Жуковцову В.В., указав ему конкретное место закладки самодельного взрывного устройства - под торговой палаткой, расположенной у дома № 53 по ул. Островитянова в г. Москве, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шевцову Ю.Т.
11 Дело № 5-009-32 сп Затем Костарев О.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Жуковцова В.В. об опасности быть застигнутым на месте, а Жуковцов В.В. установил самодельное взрывное устройство в указанном Костаревым О.В. месте. 26 июля 2006 года, около 23 час. 45 минут, Жуковцов В.В. привел самодельное взрывное устройство в действие. После взрыва Костарев О.В. и Жуковцов В.В. скрылись с места происшествия.
В результате взрыва были причинены различные телесные повреждения, находящимся внутри палатки гражданам Исмаилову И.М.
и Черкашенко С.Н., а работа палатки была прекращена и она после взрыва была демонтирована.
Королев Н.В., действуя в группе совместно и согласованно с Климуком С.А., Костаревым О.В., Тихомировым И.Ю. и Жуковцовым В.В. в июле-августе 2006 года договорился с Климуком СЛ. о совершении в августе 2006 года в г. Москве на территории торговоярмарочного комплекса ООО «КБФ «АСТ» взрыва самодельного взрывного устройства.
11 августа 2006 года, согласно разработанного плана, Королев Н.В., Костарев О.В., Тихомиров И.Ю., Жуковцов В.В прибыли на территорию торгово-ярмарочного комплекса, где определили место установки самодельного взрывного устройства и дату предполагаемого взрыва - 21 августа 2006 года.
В период, с 4 августа 2006 года по 20 августа 2006 года, Костарев О.В. изготовил самодельное взрывчатое вещество. В этот же период Тихомиров И.Ю., также изготовил два устройства воспламенения инициирующего взрывчатого вещества.
После чего 21 августа 2006 года Костарев О.В., изготовленное им самодельное взрывное вещество, перевез и перенес до станции метро «Отрадное» в г. Москве, где встретившись с Тихомировым И.Ю., они перевезли самодельное взрывное вещество по месту жительства Тихомирова И.Ю., где Костарев О.В. и Тихомиров И.Ю. изготовили 2 самодельных взрывных устройства общей массой заряда не менее 4 кг 200 грамм в тротиловом эквиваленте, которые Костарев О.В., Тихомиров И.Ю. и присоединившийся к ним, согласно разработанного плана у станции метро «Отрадная» в г. Москве Жуковцов В.В., в этот же день перевезли и перенесли на территорию вещевой ярмарки ООО «КБФ АСТ» по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, где Тихомиров И.Ю. и Костарев О.В. окончательно привели в готовность 12 Дело № 5-009-32 сп это самодельное взрывное устройство, а Жуковцов В.В., выполняя свою роль, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Тихомирова И.Ю. и Костарева О.В. об опасности быть застигнутыми на месте. В то же время Климук С.А., находясь на территории торгово-ярмарочного комплекса, контролировал действия Тихомирова И.Ю., Костарева О.В. и Жуковцова В.В. и непосредственно перед осуществлением взрыва созвонился с Королевым Н.В., которому сообщил о готовности произвести взрыв.
После чего 21 августа 2006 года, примерно в 10 часов 30 минут, Тихомиров И.Ю. и Костарев О.В., привели в действие самодельное взрывное устройство, общей массой заряда не менее 4 кг 200 грамм в тротиловом эквиваленте.
В результате взрыва были насильственно лишены жизни 14 человек: Богомолова И.В., Рахмонов С .Д., Хатамова Н.А., Бакотина М.Н., Хазраткулова Ш.Ш., Унтиева З.А., Ташев А.А., Шоев М.М., Шумкоров З.Ш., Раджабов Б.Т., Ефимов СМ., Мирзоёрова Г.Р., Чжан Д., Ибрагимов М.Б., смерть которых наступила от взрывной комбинированной сочетанной травмы тела, а также была создана опасность для жизни и причинены различные телесные повреждения 47 человекам: Гончаровой О.С, Хмеленко О.Ю., Сорих С.А., Сафарову Д., Алламурадову А.Т., Ерошковой Г.В., Кир М.Ц., Нгуен СБ., Ван Ф.Ю., Хвитко СС, Танушвердиеву Д.Я.-о., Хатамовой С, Афанасьевой Т.Н., Джуманиязовой М.С, Фан Ч.Ч., Суханову А.П., Кудлаевой И.Г., Коршуну Е.Е., Ван П., Пань А., Царевой В.Ю., Абдуллаеву М.М., Алякимовой Т.А., Бухариеву Ш.Ш., Ватанову Н.Т., Давлатшоеву Ш., Каримову С.А., Коркиной Л.Г., Кучеренко В.Г., Набиевой М., Лю Д.Ш., Фаталиеву Ч.М.-о., Филатовой А.А., Хакимову М.Х., Шевченко А.Л., Шелудякову А.В., Шукурову Б.Б., Яковлевой Е.В., Мусаеляну М.В., Гусейнову Н.Б., Асадовой С.Р.-к., Асадову Я.М.-о., Тиллаеву СО., Атажоновой Н.Р., Долженковой Т.Н., Уланову А.К., Егоровой О.В., а также повреждено имущество ООО «КБФ «АСТ» на сумму 1 186 000 рублей.
После осуществления взрыва Жуковцов В.В. с места происшествия скрылся, а Тихомиров И.Ю. и Костарев О.В. были задержаны на месте.
22 апреля 2006 года, около 16 час. 45 минут в г. Москве на платформе станции «Пушкинская» Московского метрополитена Сенюков Н.Г., на почве неприязни к лицам неславянского происхождения, насильственно лишил жизни Абрамянца В.Р., путем 13 Дело № 5-009-32 сп нанесения ему удара ножом в область грудной клетки, с причинением проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца.
В кассационных жалобах:
осужденный Королев Н.В. просит приговор суда отменить в связи с необъективностью государственного обвинителя, который при содействии председательствующего оказывал воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего обвинительного вердикта. При этом осужденный Королев Н.В. считает вердикт неясным и противоречивым.
Далее осужденный Королев Н.В. указывает на необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, выразившегося, по его мнению, в неверном объяснении презумпции невиновности, что также повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта.
Адвокат Бахарев Д.С. считает приговор суда в отношении осужденного Королева Н.В. несправедливым и необоснованным, поскольку наказание не соответствует тяжести содеянного и у суда была возможность, исходя из фактически установленных обстоятельств, назначить более гуманное наказание.
Кроме того, защита полагает, что вердикт присяжных, положенный в основу приговора, был принят с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в частности в том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем постоянно допускались нарушения порядка в зале суда, которые оказали психологическое давление на присяжных заседателей и сформировали у них предвзятое мнение относительно виновности Королева Н.В. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об уточнении ряда вопросов, что также повлияло на существо принятого присяжными решения и привело к противоречиям в вердикте, что не могло не отразиться на приговоре суда и назначенном Королеву Н.В.
несправедливом наказании.
Далее защита указывает на факт общения адвоката Толстова с одним из присяжных до удаления в совещательную комнату, что так же могло отразиться на вынесенном присяжными вердикте.
14 Дело № 5-009-32 сп Исходя из этого адвокат Бахарев Д.С., просит приговор суда в отношении осужденного Королева Н.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Осужденный Костарев О.В. утверждает, что средства массовой информации оказывали воздействие на присяжных заседателей, что существенным образом повлияло на принятие присяжными заседателями своего вердикта о его виновности в инкриминируемых деяниях.
Далее осужденный Костарев О.В. приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, поэтому он, при содействии адвоката Ефименкова Ю.А., был вынужден давать нужные следствию показания об инкриминируемых деяниях и отказываться от услуг адвокатов Потоцкого В.Ю. и Доможирова А.Г. Осужденный Костарев О.В. считает, что адвокат Ефименков Ю.А. не надлежащим образом осуществлял его защиту и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, осужденный Костарев О.В. ссылается на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя, которые, по его мнению, искажали факты и вели процесс с обвинительным уклоном, при произнесении напутственного слова председательствующий не в полной мере изложил доказательства защиты, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта. При этом осужденный Костарев О.В. считает вердикт присяжных заседателей неясным и противоречивым, поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокаты Горемычкин И.Е. и Ефименков Ю.А., в дополнительных кассационных жалобах к жалобам осужденного Костарева О.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а именно: в приговоре суда первой инстанции председательствующий судья указывает, что «...также суд учитывает его (Костарева О.В.) явку с повинной и активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими наказание». Обстоятельств отягчающих наказание Костарева О.В. судом первой инстанции не установлено. В соответствии 15 Дело № 5-009-32 сп со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Председательствующим судьей положение статьи 62 УК РФ были проигнорированы, что повлекло вынесение в отношении Костарева О.В.
несправедливого приговора, вследствие чрезмерной суровости, поэтому защита просит приговор суда в отношении Костарева О.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но с иным составом присяжных заседателей.
Осужденный Жуковцов В.В., считает приговор суда незаконным по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что ограничило его права на защиту и предоставление доказательств его невиновности. В частности, осужденный Жуковцов В.В. утверждает, что вопросный лист был составлен с нарушениями требований уголовнопроцессуального закона, и что вопросный лист содержал непонятные для присяжных заседателей формулировки, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, осужденный Жуковцов В.В. указывает, что он был лишен права участия в прениях сторон, и ему не было предоставлено последнее слово, а также утверждает, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей и, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей.
Исходя из этого, осужденный Жуковцов В.В. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Ширяев Ю.Т., в защиту интересов осужденного Жуковцова ВВ., просит приговор суда изменить: в части его осуждения, с применением положений ст. 31 УК РФ, по эпизоду его участия во взрыве на вещевой ярмарке; исключить из приговора ст. 213 ч. 2 УК РФ и переквалифицировать его действий по эпизодам участия в совершении взрывов мест торговли на улице Дежнева д. № 17-а, кафе «Неолит», ул.
Островитянова дом № 53, на ст. 167 ч. 1 УК РФ; исключить из приговора ст. 210 ч. 2 УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание 16 Дело № 5-009-32 сп ввиду чрезмерно сурового приговора, являющегося несправедливым, не соответствующим обстоятельствам его совершения Жуковцовым В.В. и его личности.
Осужденный Тихомиров И.Ю. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым по тем основаниям, что при принятии решения, судом не принято во внимание заключение судебнопсихиатрической экспертизы о том, что он во время совершения преступлений не мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Тихомиров И.Ю. указывает, что он вину признал, но последствия своих действий и реальную опасность для окружающих во время совершения преступлений не осознавал. В настоящее время он глубоко раскаивается в содеянном и просит о смягчении наказания, с учетом данных положительно характеризующих его личность, явки с повинной, активного способоствования ракрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений.
Адвокат Попов А.В., в защиту интересов осужденного Тихомирова И.Ю., просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями требований ст. ст. 380, 381, 383, 339 УПК РФ, в частности указывает, что вопросный лист составлен в непонятной для присяжных заседателей формулировке.
Кроме того, адвокат Попов А.В. указывает на необъективность государственного обвинителя, который оказывал незаконное давление на присяжных, что, по его мнению, повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего вердикта.
Защита, также не согласна с вынесенным приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным без учета того факта, что осужденный Тихомиров И.Ю. страдает серьезным психическим расстройством, причиняющим ему физические страдания.
Осужденный Сенюков Н.Г. просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что он не причастен к убийству потерпевшего и по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в совершении этого преступления.
17 Дело № 5-009-32 сп Адвокат Смирнов О.А., также просит приговор суда с участием присяжных заседателей отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в части осуждения Сенюкова Н.Г. по ст. 105 ч. 2 п. «л» УК РФ.
При этом защита ссылается на то, что в ходе судебного следствия осужденный Сенюков Н.Г. и его адвокат были лишены возможности продемонстрировать присяжным заседателям видеозапись камер слежения на станции метро «Пушкинская», что существенно повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта о виновности Сенюкова Н.Г. в убийстве Абрамянца В.
Защита считает, что доказательства вины Сенюкова Н.Г. в части убийства Абрамянца В. фальсифицированы свидетелями обвинения Портянихиным Д. и Шатуновым Д.
Осужденный Климук С.А. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в частности в том, что было нарушено его право на защиту, а именно не были допущены в качестве защитников - адвокат Савчук А.М. и правозащитник Кувшинов В.З. и, что от услуг адвоката Тимушева А.А. он отказался, однако данный отказ судом рассмотрен не был; в ходе судебного следствия, суд исследовал недопустимые доказательства и оставлял без должного внимания оскорбительные высказывания государственного обвинителя в адрес подсудимых, государственный обвинитель при содействии председательствующего оказывал давление на присяжных заседателей, посредством донесения до присяжных данных, отрицательно характеризующих личность подсудимых; содержание вопросного листа составлено с нарушениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, содержание напутственного слова противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Климук С.А., также приводит подробный анализ нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, в ходе судебного разбирательства, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении в отношении его обвинительного вердикта.
Адвокат Тимушев А.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства с 18 Дело № 5-009-32 сп участием присяжных заседателей в суде первой инстанции произошли многочисленные и значительные нарушения норм и гарантий уголовно-процессуального права, которые в совокупности лишили осужденного Климука С.А. возможности защиты от уголовного преследования, что в конечном итоге привело к постановлению несправедливого и необоснованного вердикта и приговора.
На предварительном слушании (т. 52 л.д. 40) обвиняемым Климуком С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела военным окружным судом на основании того, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний, он являлся военнослужащим РФ. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, и дело рассматривалось гражданским судом. Тем самым было нарушено право военнослужащего Климука С.А. на рассмотрение уголовного дела по подсудности.
Судом первой инстанции было нарушено право Климука С.А. на квалифицированную юридическую помощь выбранным им защитником - гражданином Кувшиновым Владимиром Захаровичем.
Так, в материалах дела имеется мотивированный отказ гражданина Климука С.А. (т. 52, л.д. 70) от услуг адвоката Тимушева А.А., однако данный отказ судом рассмотрен не был.
Адвокат Савчук А.М., представивший в суд ордер 1213/57 от 13.12.07 (том 52 л.д. 57), и осуществлявший защиту Климука С.А. на предварительном следствии, не был допущен к защите Климука С.А. в суде без объяснения причины.
Климук С.А. неоднократно пояснял суду, что представление своих интересов и свою защиту в суде с участием присяжных он доверяет только одному человек - правозащитнику Кувшинову В.З.
В материалах дела имеются многочисленные ходатайства о допуске Кувшинова В.З. в качестве защитника Климука С.А. Адвокат Тимушев А.А. также неоднократно пояснял суду, что в связи с отсутствием профессионального опыта и в связи со сложностью дела и большим объемом обвинения Климука С.А., руководствуясь ч. 2 ст. 49 УПК РФ просил наряду с ним допустить к защите Климука С.А. правозащитника Кувшинова В.З.
Несмотря на все приведенные факты, судом было необоснованно, без объяснения каких бы то ни было причин и ссылок на нормы действующего законодательства РФ отказано в допуске правозащитника 19 Дело № 5-009-32 сп Кувшинова В.З. к защите Климука С.А., чем было грубо нарушено право Климука С.А. на защиту.
Председательствующим судьей было необоснованно отклонено ходатайство, поддержанное всеми защитниками и подсудимыми о тенденциозности состава данной коллегии в связи с тем, что у защиты были основания полагать, что образованная коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных и социальных факторов.
В процессе судебного разбирательства были нарушены требования ст. ст. 341-345 УПК РФ о тайне совещания присяжных при вынесении вердикта, так как вердикт присяжных был известен всем подсудимым еще до выхода присяжных из совещательной комнаты от сотрудников конвоя, которые неоднократно сообщали всем подсудимым, что присяжные уже признали их виновными в совершении всех инкриминируемых преступлений, а суд приговорил их к пожизненному лишению свободы.
Во время судебного следствия государственный обвинитель неоднократно допускал высказывания, отрицательно характеризующие личность Климука С.А., а также неоднократно позволял себе нарушать нормы уголовного процесса, что впоследствии привело к вынесению присяжными необоснованного и незаконного вердикта. Со стороны прокурора произошли многочисленные нарушения требований ст. 252, ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, и председательствующий судья не всегда обращал должное внимание на данные нарушения и не принимал мер в соответствии со ст. 258 УПК РФ.
При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение коллегии присяжных заседателей, судом были нарушены процессуальные гарантии стороны зашиты.
Так, суд проигнорировал все замечания и предложения стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, при этом суд существенно ограничил сторону защиты во времени для ознакомления с поставленными вопросами, подготовке замечаний и внесении предложений о постановке новых вопросов. Все 270 вопросов были поставлены на обсуждение сторонам в течение одного судебного дня, то есть в срок не более четырех часов. За указанный промежуток времени сторона защиты не имела возможности в полной мере сформулировать мнение по поводу вопросного листа и отдельных вопросов. Всем 20 Дело № 5-009-32 сп подсудимым было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих их ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкие преступления.
Напутственное слово председательствующий судья произнес без учета требований, предусмотренных ст. 340 УПК РФ.
Так, при изложении доказательств со стороны обвинения и защиты в отношении Климука С.А. по эпизодам, связанным со взрывами в редакции «Русский вестник» и на территории рынка «АСТ» председательствующий судья лишь вскользь упоминает доказательства, представленные защитой (показания подсудимых, данные ими в суде) и полностью акцентирует внимание присяжных на доказательствах, полученных стороной обвинения. Председательствующий судья в напутственном слове не разъяснил в полной мере порядок назначения наказания в случае признания присяжными подсудимых заслуживающими снисхождения. Председательствующим судьей, также не были в полной мере разъяснены правила оценки доказательств, и такие принципы правосудия как презумпция невиновности.
С учетом изложенного, адвокат Тимушев А.А. просит приговор суда с участием присяжных заседателей отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Государственный обвинитель Чумичев А.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Королева П.В., Костарева О.В., Жуковцова В.В., Тихомирова И.Ю., Климука С.А., Сенюкова Н.Г. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350,351 УПК РФ.
21 Дело № 5-009-32 сп Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия Королева Н.В., Костарева О.В., Жуковцова В.В., Тихомирова И.Ю., Климука С.А., Сенюкова Н.Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Королева Н.В., Костарева О.В., Жуковцова ВВ., Тихомирова И.Ю., Климука С.А., Сенюкова Н.Г. и адвокатов Бахарева Д.С., Ширяева Ю.Т., Попова А.В., Тимушева А.А., Смирнова О.А., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Королев Н.В., Костарев О.В., Жуковцов В.В., Тихомиров И.Ю., Климук С.А., Сенюков Н.Г. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о демонстрации видеозаписей, допросе дополнительных свидетелей. Таким образом, осужденные Королев Н.В., Костарев О.В., Жуковцов В.В., Тихомиров И.Ю., Климук С.А., Сенюков Н.Г. и их адвокаты не воспользовались своим правом на дополнение судебного следствия (т. 57 л.д. 55).
22 Дело № 5-009-32 сп Несостоятельными являются и доводы жалоб адвоката Тимушева А.А. о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ст. 330 УПК РФ не имелось, заявленное адвокатом Тимушевым А.А. и поддержанное подсудимым Климуком С.А. ходатайство о том, что коллегия присяжных заседателей не способна принять объективное решение, больше никем из сторон, в частности подсудимыми и их адвокатами не было поддержано и, председательствующий судья обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку оно являлось голословным предположением (т. 55 л.д. 32).
Голословными и противоречащими материалам уголовного дела являются и доводы осужденного Климука С.А. о том, что было нарушено его право на защиту, а именно не были допущены в качестве защитников - адвокат Савчук А.М. и правозащитник Кувшинов В.З. и, что от услуг адвоката Тимушева А.А. он отказался.
Так, из протокола судебного заседания следует, что 19 декабря 2007 года при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания адвокат Савчук А.М. в суд не явился. При этом адвокат Тимушев А.А.
сообщил, что у его подзащитного Климука С.А. расторгнуто соглашение с адвокатом Савчуком А.М. и, что он не будет принимать участие в судебном заседании, данное заявление было поддержано и самим обвиняемым Климуком С.А., поэтому было обоснованно постановлено провести предварительное слушание в отсутствии адвоката Савчука А.М. (т. 52. л.д. 86, 89).
Действительно в материалах дела имеется заявление, написанное в следственном изоляторе 10 декабря 2007 года, а не мотивированный отказ Климука С.А. (т. 52, л.д. 70) от услуг адвоката Тимушева А.А., однако данный отказ, как усматривается из протокола судебного заседания от 19 декабря 2007 года, Климук С.А. при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания не поддержал и от услуг адвоката Тимушева А.А. не отказывался, как на данной стадии, так и в последующем при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, Климук С.А.
был обеспечен защитой профессиональным адвокатом Тимушевым А.А., который оказывал ему юридическую помощь в суде первой инстанции.
23 Дело № 5-009-32 сп Вопрос о допуске в качестве общественного защитника Кувшинова В.А., также обсуждался, как на стадии предварительного слушания, так и в последующем 18 января 2008 года в ходе судебного разбирательства (т. 52 л.д. 98, т. 55 л.д. 11-12).
Кувшинов В.А. обоснованно не был допущен в качестве защитника по делу судом первой инстанции в связи с особенностью формы судопроизводства - рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. К тому же диспозиция ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда допускать в качестве защитника наряду с адвокатом иное лицо.
В ходе предварительного слушания обсуждался, и вопрос о передаче уголовного дела для рассмотрения с участием присяжных заседателей в Московский военный окружной суд и соответствующее ходатайство обвиняемого Климука С.А. было обоснованно отклонено, о чем председательствующим вынесено мотивированное постановление (т. 52 л.д. 96-100).
Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Тимушева А.А. о том, что сторона защиты не имела возможности в полной мере сформулировать мнение по поводу вопросного листа и отдельных вопросов в связи с недостаточностью предоставленного председательствующим времени, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по содержанию и формулировке вопросов со стороны защиты, в том числе и адвокатом Тимушевым А.А. были принесены письменные предложения и, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для изучения перечня вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями не заявлялось (т. 57 л.д. 143-145).
Ссылка осужденного Костарева О.В. в жалобах относительно того, что, в ходе предварительного и судебного следствия не надлежащим образом осуществлялась его защита со стороны адвоката Ефименкова Ю.А., также не состоятельна, поскольку это противоречит материалам дела, из протокола судебного заседания, в частности следует, что Костарев О.В. никаких отводов адвокату, по поводу не надлежащего исполнения им своих обязанностей никогда не заявлял.
24 Дело № 5-009-32 сп При этом в ходе предварительного следствия обвиняемый Костарев О.В. отказался от услуг адвокатов Потоцкого В.Ю. и Доможирова А.Г. и подтвердил свой отказ при рассмотрении жалобы адвокатов в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецком районном суде города Москвы 24 ноября 2006 года. Таким образом, никаких нарушений права на защиту осужденного Костарева О.В. допущено не было.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Костарева О.В. о том, что средства массовой информации оказали воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий задавал вопросы кандидатам в присяжные заседатели об их осведомленности относительно обстоятельств данного уголовного дела из средств массовой информации или иных источников и утвердительных ответов от кандидатов в присяжные заседатели не последовало. Данных о том, что публикации в средствах массовой информации являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется, сторона защиты никаких ходатайств и заявлений по этому вопросу в судебном заседании не заявляла.
Доводы осужденного Жуковцова В.В. о том, что он был лишен права участия в прениях сторон и ему не было предоставлено последнее слово, являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания. Так из протокола судебного заседания усматривается, что Жуковцов В.В., наряду с другими подсудимыми, принимал участие в прениях сторон и ему предоставлялось последнее слово, как до вынесения присяжными своего вердикта, так и при обсуждении последствий вердикта (т. 57 л.д. 116-117, 137, 166, 169).
Доводы осужденных и их защитников в жалобах о якобы имевших место контактах между присяжными заседателями и председательствующим, другими участниками процесса, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, являются также голословными и ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания, также усматривается, что не приносилось никаких замечаний со стороны осужденных и их адвокатов, по поводу нарушения порядка проведения совещания и голосования в совещательной комнате.
25 Дело № 5-009-32 сп Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Кроме того, из протокола судебного заседания, также усматривается, что не приносилось никаких замечаний, со стороны осужденных и их адвокатов, по поводу нарушения порядка проведения совещания и голосования в совещательной комнате.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов, заключения взрывотехнических судебных экспертиз на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.
Несостоятельными являются и доводы в жалобах на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, та как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.
При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от адвокатов и подсудимых в ходе судебного заседания не поступило. Подсудимый Жуковцов В.В. лишь просил еще 26 Дело № 5-009-32 сп раз разъяснить присяжным заседателям, что такое добровольный отказ и председательствующим судьей дополнительно было разъяснено положение ст. 31 УК РФ (т. 57 л.д. 146).
Доводы осужденных Королева Н.В., Костарева О.В., Жуковцова В.В., Тихомирова И.Ю., Климука С.А., Сенюкова Н.Г., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Королев Н.В., Костарев О.В., Жуковцов ВВ., Тихомиров И.Ю., Климук С.А., Сенюков Н.Г. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и смягчить наказание в отношении осужденного Сенюкова Н.Г., поскольку суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, что преступления Сенюков Н.Г.
совершил в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения наказания осужденным Королеву Н.В., Костареву О.В., Жуковцову В.В., Тихомирову И.Ю., Климуку С.А., поскольку наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.
27 Дело №5-009-32 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2008 года в отношении СЕНЮКОВА НИКИТЫ ГЕННАДЬЕВИЧА изменить, смягчить ему наказание по ст. ст. 213 ч. 2 УК РФ до 3 (трех) лет; 167 ч. 2 УК РФ до 2 (двух) лет и 105 ч. 2 п. «л» УК РФ до 9 (девяти) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2; 167 ч. 2; 105 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сенюкову Н.Г. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении СЕНЮКОВА НИКИТЫ ГЕННАДЬЕВИЧА, а также в отношении КОРОЛЕВА НИКОЛАЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, КОСТАРЕВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, ЖУКОВЦОВА ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, ТИХОМИРОВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА, КЛИМУКА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
/X, Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Усова В.Г.
осужденные содержатся: Королев Н.В., Костарев О.В., Тихомиров И.Ю., Климук С.А. в Учреждении ИЗ-77/2 города Москвы, Жуковцов В.В. в Учреждении ИЗ-77/1 города Москвы, а Сенюков Н.Г. в Учреждении ИЗ-77/6 города Москвы.