к Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 о .04.2009 г.
7 На№ ' 1-В09-1 № от Представителю Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РОССИЙСКОЙ Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Е.В.Шохину ул.Ломоносова, д. 105, г.Северодвинск, Архангельская область, 164500 Сообщаю, что жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2008 года по делу по иску Михайлова Л.С, Голубева П.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании права на назначение трудовой пенсии рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями заявленные требования удовлетворены. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области обязано назначить Михайлову Л.С. и Голубеву П.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 29 июля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 года Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области №57/30 от 16 ноября 2005 года и №57/33 от 16 ноября 2005 года Михайлову Л.С. и Голубеву П.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой машинистами землесосных плавучих несамоходных снарядов Северодвинского специализированного управления треста «Гидромеханизация» (позднее ОАО «Север-Гидромеханизация»), поскольку характер и условия труда Михайлова Л.С. и Голубева П.А. не соответствуют требованиям, предусмотренным Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Названым Списком (раздел 1 «Горные работы») регламентировано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости машинистов землесосных плавучих несамоходных снарядов, занятых, в том числе на работах по добыче открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности; на строительстве шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горных работах по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах.
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: объяснений истцов, представителя работодателя ОАО «Север-Гидромеханизация», данных личных карточек, приказов по предприятию, схем местонахождения карьеров, заключения эксперта Государственного управления охраны труда комитета по труду администрации Архангельской области, иных допустимых гражданским процессуальным законодательством средств доказывания суд пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истцы в качестве машинистов 3 землесосных плавучих снарядов в течение полного рабочего дня выполняли горные работы по добыче открытым способом нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества третьего класса опасности, в связи с чем за Голубевым А.П. и Михайловым Л.С. должно быть признано право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Доводы настоящей надзорной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Из содержания судебного решения также усматривается, что суд, руководствуясь пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2007 года №516, произвел подсчет специального стажа Голубева А.П. и Михайлова Л.С. по фактически отработанному времени, поскольку по условиям организации труда ОАО «Север-Гидромеханизация» горные работы по добыче нерудных ископаемых открытым способом могли производиться только в период с мая по октябрь включительно.
Возможность применения приведенных положений пенсионного законодательства судом установлена с учетом фактических обстоятельств дела, изложенная правовая позиция мотивирована и доводами надзорной жалобы не опровергнута.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области не могут служить достаточным основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
оловьев