.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Д .04.2009 г.

На№.

№ от 25-В09-11 Начальнику Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области Т.Н.Корольковой ул.Иванова, д.2-а, г.Ахтубинск, Астраханская область, 416506 Сообщаю, что жалоба на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 20 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июля 2008 года по делу по иску Конкина В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении пенсии рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями заявленные требования удовлетворены. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области обязано назначить Конкину В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации с 12 октября 2007 года, включив в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 8 декабря 1976 года по 5 июня 1978 года в должности инженера по эксплуатации Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация МиГ», с 22 сентября 1979 года по 31 марта 1988 года в должности начальника службы технической эксплуатации Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация МиГ», с 1 апреля 1988 года по 31 июля 1996 года в должности начальника сектора Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация МиГ», с 1 августа 1996 года по 31 марта 1997 года в должности начальника службы эксплуатации систем Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация МиГ».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года Государственному учреждению - Управление 2 Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по страсти назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459, предусмотрены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летноиспытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР, и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научноисследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

3 На основании совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения заявленных требований доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу 0 том, что Конкин В.А., занимая должности инженерно-технического состава, в спорные периоды непосредственно в течение полного рабочего дня был занят на работах по аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, разрабатываемых и производимых Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская самолетостроительная корпорация МиГ».

Учитывая также, что в соответствии с положениями статьи 4 Воздушного кодекса СССР, действовавшего до 1 апреля 1997 года, то есть до введения в действие Воздушного кодекса Российской Федерации, авиация не подразделялась по видам на гражданскую, государственную и экспериментальную, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента первоначального обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

В настоящей надзорной жалобе заявитель оспаривает приведенные выводы суда, указывая на неполноту исследования собранных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

. Соловьев