ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Г09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «8» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко Судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Заря Олега Константиновича на определение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2008 г. об отказе в принятии заявления в части признания незаконными ч.З ст.49 и ч.4 ст.51 Закона Волгоградской области от 25.10.2008 г. № 761-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» как не соответствующими ст.ст.15-19, 29, 32, 45, 46,55 и 77 Конституции РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
ОК. Заря обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об оспаривании вышеназванного закона области по мотиву незаконности последнего, а именно, противоречия федеральному законодательству, международным соглашениям и Конституции РФ.
Определением судьи от 11 декабря 2008 г. заявление О.К. Заря в части оспаривания областного закона федеральному законодательству и международным соглашениям принято к производству суда, а в части его оспаривания на соответствие Конституции РФ в принятии заявления отказано.
Не соглашаясь с определением в отказной части, О.К. Заря подал частную жалобу, указывая на то, что его ссылка на положения Конституции РФ относительно нарушения конституционных прав граждан сама по себе не 2 являлась основанием для отказа в принятии заявления в указанно выше части, так как суд должен исходить из указанных в просительной части заявления требований, а при рассмотрении дела и вынесении решения определить в какой части требования удовлетворить, а в какой отказать. В связи с нарушением требований ст.46 Конституции РФ определение в обжалуемой части подлежит отмене.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном дела, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из заявления О.К. Заря (применительно к рассматриваемому вопросу), основанием оспаривания им вышеназванного закона области указывается то, что предусмотренный в последнем размер избирательного залога на выборах в органы местного самоуправления является экономическим барьером, не соответствует конституционным принципам, ограничивает права граждан на свободные выборы. Оспариваемый закон не проходил экспертизы на соответствие Конституции РФ.
Приведенные выше основания обращения О.К.Заря в суд и конкретное указание статей Конституции РФ, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый им закон, являлись основанием считать, что содержанием заявления являлось и требование о проверке закона области на соответствие Конституции РФ.
Часть 3 ст.251 ГПК РФ предусматривает, что не подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В силу указанных выше положений закона не могут быть признаны состоятельными и приняты доводы частной жалобы О.К. Заря о рассмотрении его заявления в полном объеме судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2008 г.
оставить без изменения, а частную жалобу О.К. Заря - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи У%^%^ \ // 4 Т.И. Еременко Щ# .В. Макаров .А. Ксенофонтова