ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Г09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «8» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Т.И. Еременко председательствующего судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гуськова Валерия Константиновича на определение судьи Владимирского областного суда от 19 февраля 2009 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
В.К. Гуськов, указывая и на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с заявлением о признании недействующими (в части изменения границ Г.Владимира и упразднения административнотерриториальной единицы поселок Лесной) законов Владимирской области от 11.11.2004 г. № 186-03 «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальский район, Камешковский район, Собинский район Владимирской области» и от 26.11.2004 г. № 188-03 «Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц Владимирской области и изменении административной границы города Владимира», а также Акта передачи территории в связи с изменением границ муниципальных 2 образований г.Владимир и Камешковский район Владимирской области.
Данное требование заявителем мотивировано тем, что указанные выше акты приняты с нарушением положений, предусмотренных действующим законодательством.
Определением от 19 февраля 2009 г. вышеуказанное заявление возвращено В.К. Гуськову, с ссылкой на ст.ст.131, 136,251 ГПК РФ. Данное процессуальное действие мотивировано тем, что ранее (9 февраля 2009 г.) заявление было оставлено без движения, поскольку в нем не приведено оснований, указывающих на то, что оспариваемые акты затрагивают права и свободы заявителя. Уточненное заявление не содержит требования о признании незаконным решения избирательной комиссии области об утверждении схемы избирательных округов; в нем также не указано, как оспариваемые законы области затрагивают права заявителя, поскольку ими не регулируются отношения с его участием; вопросы о защите субъективных прав, нарушенных в результате применения нормативного правового акта, суд в делах о признании недействующими нормативных правовых актов не рассматривает;
довод заявителя о том, что он является членом семьи врача поселка Лесной, но последний на основании этих законов утратил статус сельского поселения, не указывает на нарушение его прав оспариваемыми им законами области;
заявителем не устранены указанные в определении от 9 февраля 2009 г.
недостатки.
В частной жалобе В.К. Гуськов указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что при обращении в суд в заявлении (уточненный вариант) основанием этого указывалось то, что изменение границ муниципальных образований произведено с нарушением действующего законодательства (без учета мнения населения), что в свою очередь, повлекло утрату жителями поселка, в частности семьей врача, права на предоставление и получение соответствующих льгот. Довод определения об отсутствии в заявлении указания на нарушение прав заявителя, поскольку оспариваемые акты не регулируют отношений с его участием, является несостоятельным, так как возникшие последствия относительно социальных льгот определяются именно нарушениями, связанными с решениями вопроса о муниципальных образованиях и их территориях, что и регулируется оспариваемыми областными законами. Обращения за судебной защитой субъективных прав имели место, но в удовлетворении заявлений было отказано. Действия судьи направлены на уклонение от рассмотрения заявления по существу.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.251 ГПК РФ (применительно к обстоятельствам по рассматриваемому заявлению) гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными 3 правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 настоящего Кодекса и содержать дополнительные данные, предусмотренные данной нормой.
Из заявления В.К. Гуськова в суд (уточненного) следует, что его содержание соответствует предусмотренным ст.ст.131, 251 ГПК РФ требованиям, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы определения о возвращении заявления, В.К. Гуськов является жителем пос.Лесной (чего в определении не опровергается), им указаны конкретные правовые нормы, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые нормативные акты, как определяющие территорию и принадлежность поселка к конкретному муниципальному образованию, так и сам порядок проведения такого преобразования (упразднения).
В заявлении указаны заинтересованные лица: Законодательное Собрание, Губернатор и Избирательная комиссия Владимирской области.
Отсутствие со стороны заявителя постановки вопроса относительно схемы избирательных округов само по себе не определяло процессуального движения заявления об оспаривании указанных в нем актов и, кроме того, необходимость (либо интерес заявителя) решения этого вопроса могли быть уточнены при подготовке и рассмотрении дела.
Заявителем нарушением своих прав указывалось то, что принятие оспариваемых актов с нарушением федерального (и международных норм) законодательства повлекло ущемление (ограничение) его прав и свобод, так как референдума (выяснения мнения населения) по вопросу преобразования (упразднения) муниципального образования не проводилось, территория муниципального образования определена без учета сложившейся инфраструктуры и не является в целом единой, границы избирательных участков и округов пересекают друг друга. При указанных выше основаниях оспаривания нормативных правовых актов нельзя признать правильным суждение о возвращении заявления с ссылкой на то, что требованием заявителя является защита субъективных прав (отсутствие - наличие жилищных льгот), что предусматривалось ранее принятыми, а ныне уже недействующими актами, и его права оспариваемыми актами не нарушаются, так как в последнем случае обсуждения требовал уже вопрос об отказе в принятии заявления. Указание заявителя о взаимосвязи реорганизации муниципальных образований и предоставления льгот специалистам, проживающим в сельской местности само по себе не исключает рассмотрение вопроса в отношении отмеченных выше актов по указанным в заявлении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 19 февраля 2009 г.
отменить и материал по заявлению В.К. Гуськова направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи Т.И. Еременко В. Макаров енофонтова