ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-009-8сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 а п р е л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
Председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В. П. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Гадючко Н.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 4 декабря 2008 года, которым Чечельницкий Александр Николаевич, родившийся 14 июня 1969 года, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступ ления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужден ного Чечельницкого А.Н., адвоката Величко СИ., просивших приговор ос тавить без изменения, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей до воды кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Чечельницкий А.Н., ра ботавший начальником отдела внутренних дел г. Кондопога, обвинялся в халатности, то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении долж- 2 ностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и не брежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей указанное выше деяние признано недоказанным. Поэтому суд постановил в отношении Чечельницкого А.Н. оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гадючко Н.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение. Счи тает, что в ходе судебного процесса Чечельницким и его адвокатом Величко СИ. доводилась информация, не подлежащая рассмотрению с участием при сяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей при ре шении поставленных перед ними вопросов. Выступая в прениях, адвокат до пускал высказывания, ставящие под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, доводил до сведения присяжных информацию о личности подсудимого. Кроме того, кандидаты в присяжные заседатели Лавриненко А.А., Лангуев С.А., а также Сорокина С В . и Паньшина Н.Г. скрыли от участников процесса факт неоднократного привлечения их к администра тивной ответственности. Скрытая ими информация не позволила стороне об винения реализовать свое право на заявление отвода данным кандидатам в присяжные заседатели.
В возражениях оправданный Чечельницкий А.Н. считает доводы касса ционного представления не состоятельными, просит оставить их без удовле творения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представ ления и возражения на него, судебная коллегия находит, что приговор поста новлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, осно ванном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального за кона.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и все сторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенно сти в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на со- 3 держание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и отве тов на них.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответ ствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.
Государственным обвинителем не представлено достоверных сведений, достаточных для вывода о том, что присяжные заседатели Лавриненко, Лангуев, Сорокина и Паньшина скрыли информацию о том, что ранее привлека лись к административной ответственности, что лишило сторону обвинения права заявить им отводы.
Как видно из протокола судебного заседания при формировании колле гии присяжных заседателей в стадии разрешения мотивированных отводов перед кандидатами в присяжные заседатели были поставлены вопросы: «Имеются ли среди присутствующих лица, которые ранее имели дело с су дом, прокуратурой, правоохранительными органами в качестве потерпевших, гражданских истцов, ответчиков или их представителей, при условии, что та кие отношения повлияли на ваше отношение к суду, к правоохранительным органам, к судопроизводству в целом?» и «Имеются ли среди присутствую щих лица, кто сам или их родственники привлекались к уголовной ответст венности» (т. 21 л.д. 22, 24). Как видно из этих вопросов речь о привлечении к административной ответственности не шла.
Государственным обвинителем вопросы о привлечении кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности ранее или вопро сы уточняющие значение привлечения присяжного заседателя к администра тивной ответственности для разрешения данного дела, не задавались.
Поэтому доводы кассационного представления о том, что указанные лица скрыли информацию о привлечении их к административной ответствен ности, судебная коллегия признает не состоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что право стороны обвинения на мотиви рованные или немотивированные отводы было нарушено неправомерными действиями кандидатов в присяжные заседатели.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей ис следовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан ность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторо- 4 нам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения зако на, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.
Доводы представления о том, что подсудимым и его адвокатом до све дения присяжных заседателей доводилась информация правового характера, которая могла повлиять на объективность присяжных, материалами дела не подтверждается.
Как видно из протокола судебного заседания Чечельницкий А.Н. и его адвокат Величко СИ. доводили до присяжных заседателей те фактические обстоятельства, которые подлежат исследованию в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей. В тех случаях, когда председательст вующая по делу считала, что какие-то обстоятельства, которые хотели дове сти до присяжных заседателей, не могли быть предметом исследования при сяжными, она их останавливала, делала замечания подсудимому и его адвока ту и соответствующее разъяснение присяжным заседателям.
Доводы, указанные в представлении на то, что «показания подсудимого Чечельницкого А.Н. и выступления в прениях его защитника Величко СИ.
содержали сведения, носящие оценочный, субъективный характер происхо дивших событий, подсудимый и его защитник делали самостоятельные выво ды о происшедшем, основывая их на предположениях», также нельзя при знать состоятельными, поскольку обвинение, предъявленное Чечельницкому предполагало, в том числе и собственную оценку подсудимым произошедших событий и такая позиция, высказанная им в своих показаниях, не нарушала требований УПК РФ при рассмотрении данного дела судом с участием при сяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания адвокатом Величко СИ.
не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на за конность и обоснованность вынесенного присяжными заседателями оправда тельного вердикта.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяж ных, с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или не полноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, предсе дательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании пред ставленных стороной обвинения доказательств не было.
Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательст ва, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из про токола судебного заседания замечаний по напутственному слову у государ- 5 ственного обвинителя, так же как и у стороны защиты не имелось (т. 22 л.д.
305).
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты.
Таким образом доводы кассационного представления о наличии осно ваний для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтвержде ния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Карелия от 4 декабря 2008 года в отношении Чечельницкого Александра Николаевича оставить без из менения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий