ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-Д09-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ч У»апреля 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Родионова А.А. о пересмотре постановления Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбов ского областного суда от 16 сентября 2008 года,
установил:
Постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2008 года адвокату Родионову А.А. в защиту интересов реабилити рованного Цепляева Виктора Семеновича отказано в ходатайстве о направ лении дополнительного письменного извещения с подтверждением права вы бора адвокатов предъявлять в суд ходатайство ( иск) о компенсации морального вреда одновременно с требованием о возмещении имущественного вреда в по рядке уголовного судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2008 года постановление оставле но без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Родионов А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считая, что данные судебные решения вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу которого, реабилитированному, а также его защитнику направляется дополни тельное извещение с разъяснением права предъявления в суд, постановивший приговор ходатайство ( иск) о компенсации морального вреда одновременно с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судо производства.
2 Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов в отношении Цепляева В.С, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов, постановлением Никифоровского рай онного суда Тамбовской области от 27 июля 2007 года за Цепляевым ВС. при знано право на реабилитацию и направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом как вид но из материала, в извещении реабилитированному разъяснен порядок возме щения, как имущественного вреда, так и морального вреда в денежном выра жении.
Доводы жалобы адвоката о том, что уголовно-процессуальный закона, в частности ст. 134 ч.1 УПК РФ, предусматривают направление реабилитирован ному и его адвокату дополнительного извещения или уточнения ранее направ ленного извещения с разъяснением права предъявлять в суд, постановивший приговор одновременно ходатайство ( иск) о возмещении морального вреда и имущественного вреда, являются необоснованными, поскольку они не основа ны на законе.
При этом, все вопросы, связанные с реабилитацией, а также порядком возмещения как имущественного, так и морального вреда, причиненного граж данину в результате уголовного преследования, разрешаются в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Что же касается вопросов, связанных с рассмотрением всех, предъявлен ных заявителем требований о возмещении ему ущерба, причиненного незакон ными действиями правоохранительных органов, а также кто будет привлечен в качестве ответчика по данному делу, то они разрешаются судом в судебном за седании в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд, исследовав все представленные материалы, обосно ванно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Родионова А.А. о на правлении дополнительного извещения, разъясняющего порядок возмещения вреда реабилитированному.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвока та Родионова А.А. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
3 Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Родионова А.А. о пересмотре постановления Никифоровского районного суда Тамбовской облас ти от 13 августа 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2008 года в от ношении Цепляева В С .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. А. Свиридов