ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-Д09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 3 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осуждённого Панцыря Александра Александровича о пересмотре приговора Ивановского районного суда Амурской области от 11 апреля 2005 года, постановления президиума Амурского областного суда от 28 мая 2007 года,
установил:
приговором Ивановского районного суда Амурской области от 11 апреля 2005 года ПЛНЦЫРЬ Александр Александрович, 25 марта 1970 года рождения, уроженец п.Старобин Солигорского района Минской области Республики Белоруссия, несудимый, осуждён по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ (эпизод от 1 декабря 2004 года) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ (эпизод от 19 января 2005 года) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ (эпизод от 26 января 2005 года) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 28 мая 2007 года приговор Ивановского районного суда Амурской области от 11 апреля 2005 года в отношении Панцыря А.А. изменён, действия Панцыря А.А.
2 переквалифицированы по факту сбыта наркотического средства 1 декабря 2004 года с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по факту сбыта наркотического средства 19 января 2005 года с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, по факту сбыта наркотического средства 26 января 2005 года с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, как указано в постановлении президиума, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1, ч.2 ст.228-1 УК РФ окончательно Панцырю А.А. назначено 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.
Панцырь А.А. по приговору Ивановского районного суда от 11 апреля 2005 года, с учётом внесённых изменений, осуждён за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в декабре 2004 года, январе 2005 года в селе Крещеновка Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Панцырь А.А. ставит вопрос о смягчении наказания, указывая в обосновании этого, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в рамках проверочных закупок у него наркотических средств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не имелось разрешения суда на их проведение, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в связи с чем, содеянное им по фактам сбыта наркотических средств 19, 26 января 2005 года следует исключить из осуждения; принимая во внимание менее значительные свойства дикорастущей конопли по сравнению с героином, его действия по сбыту наркотических средств 1 декабря 2004 года необходимо переквалифицировать со ст.ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении окончательного наказания Панцырь А.А. просит учесть признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет поощрения от администрации учреждения.
3 Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.410 УПК РФ суд, рассматривающий дело в порядке надзора, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им.
Эти требования закона президиумом Амурского областного суда нарушены. В его постановлении от 28 мая 2007 года указано об изменении квалификации действий Панцыря А.А. по фактам сбыта наркотических средств 1 декабря 2004 года, 19 и 26 января 2005 года и в этой части содеянное им в каждом случае переквалифицировано с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п.
«г» ч.З ст.228-1 УК РФ. При назначении наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, президиум указал и ст.228-1 ч.2 УК РФ, по которой Панцырь А.А. не осуждался. В соответствии с приговором Панцырь А.А. осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Статья же 228-1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств.
При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осуждённого в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осуждённого Панцыря Александра Александровича о пересмотре постановления президиума Амурского областного суда от 28 мая 2007 года.
Передать надзорную жалобу осуждённого Панцыря А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /* / 7 ) В.Я.Зыкин