Дело № 67-009-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2009 года уголовное дело по кас сационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшего Бурлакова Г.Г. на постановление Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 года, которым уголовное дело в отношении Дорота Романа Николаевича, родившегося 23 августа 1980 года в пос. Новоседаново УстьИлимского района Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, пре дусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 и п.
«к»ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков постановлений о привле чении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Мера пресечения обвиняемому Дорошу Р.Н. оставлена содержание под стра жей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление, судебная колле гия
установила:
органами предварительного следствия Дорошу Р.Н. предъявлено обвинение в открытом хищении имущества Бурлаковой Н.Г., совершенном с применением на силия, не опасного для жизни и здоровья, в ее изнасиловании с использованием беспомощного состояния и в умышленном причинении ей смерти, сопряженной с 2 изнасилованием.
В ходе судебного следствия представитель потерпевшего - адвокат Малафее ва Т.Н. заявила ходатайство, поддержанное потерпевшим Бурлаковым Г.Г., о воз вращении уголовного дела прокурору в связи с невозможностью рассмотрения его по существу и постановления как обвинительного, так и оправдательного при говора, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона при предыду щем возвращении дела прокурору проводились следственные действия, и изменя лось обвинение.
Заслушав мнение участников процесса, суд удовлетворил ходатайство, воз вратив дело прокурору.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку признав существенным нарушением УПК РФ измене ние обвинения Дорошу, суд не указал, что конкретно является препятствием для принятия решения по делу. Ссылка суда на несоответствие обвинительного за ключения требованиям ст. ст. 220 и 225 УПК РФ необоснованна, поскольку по ложения данных статей были соблюдены. Из постановления не ясно, что проку рору необходимо устранить. После возвращения дела прокурору 31 мая 2007 года было проведено дополнительное расследование, фактические обстоятельства дела остались неизменными, однако юридическая оценка действий Дороша была скор ректирована в соответствии с судебной практикой. Кроме того, суд не связан с выводами органов следствия, и при несогласии с юридической оценкой, данной следствием, а также при установлении иных обстоятельств совершения преступ лений, вправе самостоятельно квалифицировать действия виновного. Для измене ния обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, возвращения дела прокурору не требуется. Вывод суда о том, что органы следствия фактически про вели дополнительное расследование, увеличили объем обвинения, нарушив тем самым право Дороша на защиту, не согласуется с положениями ст.ст. 220, 221 УПК РФ, поскольку прокурор, получив дело с обвинительным заключением, был вправе возвратить его следователю для дополнительного расследования. Наличие противоречий при описании обстоятельств совершения преступлений, не является препятствием для постановления по делу приговора. При необходимости уточ нить, дополнить или опровергнуть установленные органами следствия обстоя тельства, суд мог это сделать самостоятельно. Просит постановление отменить, направив дело для дальнейшего рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе потерпевший Бурлаков Г.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, просит постановление отменить, направив дело для дальнейшего рассмотрения по существу.
Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по сле дующим основаниям.
3 Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвини тельное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессу ального закона, в частности, ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность поста новления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного за ключения.
Между тем, констатировав нарушение закона, суд не указал, какие конкретно требования ст. 220 УПК РФ нарушены следователем и в чем они выразились, ак центировав свое внимание на том, что после возвращения дела прокурору 31 мая 2007 года органы следствия фактически провели дополнительное расследование по делу, чем нарушили закон. При этом, установив новые обстоятельства совер шения инкриминируемых Дорошу преступлений, следствие изложило их в поста новлении о привлечении Дороша в качестве обвиняемого и в обвинительном за ключении, изменив, расширив и дополнив их, по сравнению с предыдущей редак цией, тем самым существенно увеличив объем обвинения, чем нарушено право Дороша на защиту.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и потерпевшего о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и отсутствием препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему ре шения, то есть, возвращение дела прокурору имело место при отсутствии доста точных оснований для этого, в связи с чем постановление суда в этой части под лежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Не является препятствием для рассмотрения дела судом и изменение органа ми следствия редакции постановления о привлечении Дороша в качестве обви няемого и обвинительного заключения, поскольку суд, не являющийся органом уголовного преследования, не связан с выводами следствия, и по итогам судебно го разбирательства вправе самостоятельно изменить объем обвинения, не ухуд шая при этом положение виновного.
В связи с отменой судебного решения, и принимая во внимание, что Дорош обвиняется в совершении, тяжких и особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает Дорошу Р.Н. меру пресече ния в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 года в от ношении Дороша Романа Николаевича отменить, а дело направить на новое рас- 4 смотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Дороша Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 июля 2009 года включительно.
Председательствующий:
Справка: Дорош в СИЗО-1 гор. Новосибирска.
/ ^ ё с у ? ооос» * ^ ^