ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-Г09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 м а р т а 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Т.И. Ерёменко судей О.А. Ксенофонтовой и В.И. Анишиной рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Архиповой Елены Станиславовны на определение Тульского областного суда от 20 января 2009 года, которым производство по делу по заявлению Архиповой ЕС. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 5 ст. 8 Закона Тульской области от 24 декабря 2007 года № 946-ЗТО «О бюджете Тульской области» в части утверждения распределения бюджетных ассигнований на реализацию закона Тульской области «О государственной социальной помощи в Тульской области», а также порядкового номера 17 Приложения № 12 к указанному закону Тульской области прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя Тульской областной думы по доверенности С.А. Голикова, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Тульской областной думы от 20 декабря 2007 года № 56/2595 принят закон № 946-ЗТО «О бюджете Тульской области», который 24 декабря 2007 года подписан губернатором Тульской области и официально опубликован в газете «Тульские известия» №251.
Архипова Е.С., имеющая право на оказание государственной социальной помощи, обратилась в Тульский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 5 ст.
8 закона Тульской области от 24 декабря 2007 года № 946-ЗТО «О бюджете 2 Тульской области» в части утверждения распределения бюджетных ассигнований на реализацию закона Тульской области «О государственной социальной помощи в Тульской области», а также порядкового номера 17 приложения № 12 к указанному закону Тульской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемым законом снижен размер предоставляемой ей социальной помощи. Кроме того, оспариваемый Закон принят в нарушение требований Бюджетного Кодекса РФ в части формирования расходов бюджета субъекта РФ в соответствии с обусловленными расходными обязательствами.
В судебном заседании Архипова Е.С. поддержала заявленные суду требования.
Тульская областная дума и губернатор Тульской области просили суд производство по данному делу прекратить ввиду того, что оспариваемый Закон утратил силу.
Определением Тульского областного суда от 20 января 2009 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Архипова Е.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы и частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 5 Бюджетного Кодекса РФ закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, суд правомерно указал, что такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поскольку на время вынесения судом оспариваемого определения закон Тульской области от 24 декабря 2007 года № 946-ЗТО «О бюджете Тульской области» прекратил свое действие, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявление Архиповой Е.А. было подано в декабре 2008 года, то есть в период, когда оспариваемый закон действовал, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде других постановлений, (постановление от 16 3 июня 1998 года № 19-П, постановление от 11 апреля 2000 года № 6-П, постановление от 18 июля 2003 г. № 13-П, постановление от 27 января 2004 г.
№ 1-П), суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности защиты нарушенных в результате применения к нему оспариваемого нормативного правового акта прав и свобод иными, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, способами.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Тульского областного суда от 20 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Архиповой Е.С. - без удовлетворения Председательствующий Судьи