ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-П09 г. М о с к в а « 2 5 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Летникова С.А.
на приговор Воронежского областного суда от 5 мая 2005 г., по которому ЛЕТНИКОВ Сергей Александрович, родившийся 12 сентября 1973 г. в г.Воронеже, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Нежинцевой О.Г. на 6 лет 6 месяцев;
- по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Анищева Н.В. на 6 лет;
- по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 8 лет;
2 - на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ОЛЕЙНИК Федор Анатольевич, родившийся 2 января 1973 г. в г.Воронеже, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Нежинцевой О.Г. на 5 лет;
- по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Анищева Н.В. на 5 лет;
- по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 8 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Олейник Ф.А. по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ оправдан за не причастностью к совершению преступлений.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. приговор остав лен без изменения.
По делу осуждены также Козлов П.А., Терехов В.А., Бобин И.В., в отно шении которых судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Осужденный Летников С.А. в надзорной жалобе просит пересмотреть приговор и кассационное определение.
В отношении Олейника Ф.А. уголовное дело пересматривается в порядке ч.2ст.410УКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание пригово ра и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения по становления о возбуждении надзорного производства, выступление заместите ля Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., пола гавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, объяснения адвоката Ба- 3 ранова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного Летнико ва С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Летников С.А. и Олейник Ф.А. признаны виновными в совершении пре ступлений при следующих обстоятельствах.
Весной 2003 г. жители г.Воронежа Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Бобин И.В. и Летников С.А. с целью совершения мошеннических опера ций с жилыми помещениями объединились в организованную преступную группу, связанную общими корыстными интересами. Объектами преступных посягательств они избрали квартиры граждан, в одном случае - злоупотреб ляющих спиртными напитками, в другом - страдающих слабоумием, в силу че го не способных в полной мере осознавать совершение в отношении них проти воправных действий, в третьем - не проживающих в своих квартирах и сдаю щих жилье в аренду.
Являясь сплоченным и устойчивым объединением, группа в необходи мых случаях привлекала для участия в своих операциях других лиц, в частно сти, Артемьева А.В. и Масликова А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.2 л.д.238-239).
Деятельность группы тщательно планировалась и была связана с заранее обусловленным распределением ролей между ее участниками.
Так, Олейник Ф.А., Летников С.А., Бобин И.В. и привлеченный Масликов А.В. устанавливали владельцев квартир, страдающих алкоголизмом либо сла боумием, выявляли лиц, сдающих жилое помещение в аренду, после чего всту пали с ними в контакт и путем спаивания, шантажа, насилия и обмана склоняли их (создавая выгодные для себя условия для совершения преступных операций) к продаже принадлежащего им жилья с приобретением в дальнейшем других квартир с меньшей площадью или домика в деревне с доплатой. В случае дос тижения намеченной цели предоставляли гражданам своего «юриста», зани мавшегося оформлением документов по продаже квартир и приобретению дру гого жилья.
Таким лицом без специального юридического образования являлся Коз лов П.А., который после отыскания соучастниками подходящих клиентов оформлял документацию по их квартирам в соответствующих государственных и иных учреждениях (ТУЮ, БТИ, нотариате и др.) или этим под его руково дством занимался Артемьев А.В. Продавая квартиры граждан, Козлов П.А. по лучал от покупателей деньги, фактически поступавшие в распоряжение всей преступной группы, которая использовала их по своему усмотрению.
4 Роль Бобина И.В. заключалась в изготовлении поддельных документов, предоставляющих права, в целях их последующего использования при совер шении мошеннических операций, а также в поисках клиентов.
Терехов В.А. занимался охраной потерпевших с целью воспрепятствова ния их возможному противодействию в осуществлении преступных намерений орггруппы, вселялся в отчуждаемое жилье.
Согласно распределенным ролям, членами преступной группы была вы работана единая схема совершения преступлений путем мошенничества, со стоящая из нескольких этапов: 1) установление и «обработка» жертвы преступ ления; 2) понуждение хозяина к совершению сделки по квартире; 3) оформле ние соответствующих документов (в отдельном случае без ведома владельца жилого помещения); 4) реализация квартиры и приобретение после ее продажи менее благоустроенного жилья (в ином случае без приобретения) с полным иг норированием интересов потерпевших, присвоение прибыли по совершенной сделке.
В период с мая по декабрь 2003 года Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Летников С.А. в составе организованной преступной группы при участии Масликова А.В. мошенническим путем завладели жилым помещением, при надлежащим Нежинцевой О.Г., проживавшей по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, 29, кв.30.
В мае 2003 года Летников С.А. и Олейник Ф.А. прибыли в торговый па вильон в районе ул.Переверткина г.Воронежа с целью выявления лиц, злоупот ребляющих спиртными напитками, неработающих и нуждающихся в матери альных средствах, проживающих в своих квартирах. Здесь они от неустанов ленного мужчины по имени Михаил узнали, что в квартире № 30 дома № 29 по ул.Переверткина проживают мать и сын (впоследствии выяснилось, что это Нежинцева О.Г. и Нежинцев И.В.), злоупотребляющие алкоголем, неработаю щие, т.е. те лица, которых они искали.
Вместе с Михаилом Летников С.А. и Олейник Ф.А. зашли в указанную квартиру, где за распитием спиртного познакомились с ее жильцами. В ходе со стоявшегося разговора Летников С.А. и Олейник Ф.А. узнали, что Нежинцева О.Г. и Нежинцев И.В. нигде не работают, денег не имеют и остро нуждаются в материальных средствах.
В дальнейшем с целью войти в доверие к Нежинцевым Летников С.А. и Олейник Ф.А. неоднократно встречались с ними, угощали спиртными напитка ми и продуктами питания, давали деньги на текущие расходы. При этом они убеждали Нежинцевых в том, что им для улучшения своего материального бла гополучия необходимо обменять их квартиру на дом в сельской местности с денежной доплатой. Однако Нежинцевы от такого предложения отказывались.
5 Тогда Летников С.А. по договоренности с Масликовым А.В. с целью вы нудить мать и сына продать свою квартиру решили использовать методы сило вого воздействия и шантажа.
В августе 2003 года они вдвоем на автомашине «ВАЗ-21099» под управ лением Летникова С.А. прибыли домой к Нежинцевым и пригласили Нежинце ва И.В. поехать с ними выпить пива.
Когда они приехали к бывшему кинотеатру «Луч», расположенному в районе ул.Кольцовской г.Воронежа, Масликов сказал пьяному Нежинцеву И.В., что в салоне автомашины он оставляет под его присмотром барсетку с деньга ми якобы в сумме более 100.000 рублей, а им с Летниковым необходимо отлу читься.
Воспользовавшись нетрезвым состоянием Нежинцева И.В., Летников С.А. и Масликов А.В. инсценировали похищение барсетки, после чего Масли ков А.В. ложно обвинил Нежинцева И.В. в пропаже денежных средств.
Далее Летников С. А. и Масликов А.В. отвезли его на набережную Воро нежского водохранилища, в район ул.25 Января г.Воронежа, где Масликов А.В.
избил Нежинцева И.В., требуя от него возврата якобы похищенных им денег.
В дальнейшем Масликов А.В. неоднократно приходил домой к Нежин цевым и, используя угрозы и физическое насилие, требовал от Нежинцева И.В.
возврата мнимого долга. В этот же период времени Летников С.А. и Олейник Ф.А. со своей стороны также приходили домой к Нежинцевым и убеждали их продать свою квартиру, купить дом в сельской местности и скрыться от Масли кова А.В.
Оказавшись в безвыходном положении и без того испытывая нужду в ма териальных средствах, Нежинцевы поддались уговорам Летникова С.А. и Олейника Ф.А., согласившись на продажу принадлежащей им квартиры по ад ресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, 29, кв.30, и изъявили желание приобрести дом в Рамонском районе Воронежской области. После этого Летников С.А. и Олейник Ф.А. сообщили Козлову П.А. о согласии Нежинцевых на продажу сво его жилья.
Козлов П.А., зная, на каких условиях получено от Нежинцевых согласие на продажу квартиры, явился к ним и, представившись юристом, получил от них соответствующие полномочия по распоряжению их имуществом. Так, 10 ноября 2003 г. он на свое имя получил от Нежинцевой О.Г. доверенности № 36 АА 157643 и № 36 АЛ 157644, заверенные нотариусом Болговой О.Г., на право приватизации и продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принад лежащей Нежинцевой О.Г. квартиры по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина, 6 29, кв.30, а также на право быть ее представителем во всех учреждениях и ор ганизациях, расписываться от ее имени и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. В ноябре 2003 года Козлов П.А., действуя по дове ренностям Нежинцевой О.Г., предварительно получив необходимые документы в Комитете по управлению жилищным фондом г.Воронежа и в Бюро техниче ской инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа, сразу же обратил ся в ГУЮ «ВОЦГРПН» с заявлением о государственной регистрации права Нежинцевой О.Г. на упомянутую квартиру.
27 ноября 2003 г. Козлов П.А. получил в ГУЮ «ВОЦГРПН» на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, 29, кв.30 свидетельство о государст венной регистрации права собственности № 36 АА 870422 на имя Нежинцевой О.Г., а 2 декабря 2003 г. по заключенному договору купли-продажи продал эту квартиру Жукавину В.И. за 405000 рублей.
После отчуждения квартиры Нежинцевых Козлов П.А. купил для них не благоустроенный меловой дом, обложенный кирпичом, с земельным участком, но не в Рамонском районе Воронежской области, как они хотели, а в Семилукском районе Воронежской области (с.Нижняя В еду га, пер.Школьный, 12), куда они переезжать не собирались, уплатив за него 49000 рублей.
В этот дом Козлов П.А. и Терехов В.А. привезли Нежинцеву О.Г. и Не жинцева И.В. обманным путем, спаивая их спиртными напитками, а Терехов В.А. остался присматривать за ними, чтобы они не смогли противодействовать обману. Сюда же в дом из квартиры Нежинцевых без их ведома завезли и при надлежащее им имущество. По завершении мошеннической операции Терехов В.А. скрылся.
Вырученными от реализации квартиры денежными средствами, с учетом израсходованных денег на приобретение для Нежинцевых дома в Семилукском районе Воронежской области, в сумме 351000 рублей Козлов П.А., Терехов В.А., Олейник Ф.А., Летников С.А. и Масликов А.В. распорядились по своему усмотрению.
Нежинцевым, потерявшим в результате преступной сделки квартиру и оказавшимся в более худших условиях, чем они могли предполагать, причи тающаяся разница не была выплачена, за исключением 5000 рублей, положен ных Козловым П.А. на имя Нежинцевой О.Г. на банковский счет в отделении СБРФ в с.Н.Ведуга Семилукского района Воронежской области на расходы по переезду на новое место и хозяйственные нужды.
В августе-сентябре 2003 г. Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Летников С.А. и Бобин И.В. в составе организованной группы по используемой ими стандартной схеме завладели квартирой слабоумного Анищева Н.В., рас положенной по адресу: г.Воронеж, ул.Ржевская, 9, кв.80, и с целью наживы 7 продали ее другому лицу, а самого Анищева Н.В. на это время перевезли на другую квартиру, т.е. похитили.
В конце апреля 2003 г. Летников С.А., Олейник Ф.А. и Бобин И.В. в со ответствии с распределенными ролями на автомобиле ВАЗ-21099 под управле нием Летникова С.А. прибыли на Левобережное кладбище г.Воронежа с целью выявления одиноких малоимущих граждан, проживающих в своих квартирах.
Увидев пожилого мужчину, как впоследствии оказалось Анищева Н.В., несше го сумку, Летников С.А., Олейник Ф.А. и Бобин И.В. проследовали за ним.
Бобин И.В. установил дом, в котором проживал Анищев Н.В., зашел вме сте с ним в подъезд, а затем в лифте поднялся на нужный этаж. Здесь он уста новил квартиру, куда направился Анищев Н.В., вернулся к машине, где его до жидались Летников С.А. и Олейник Ф.А. и сообщил им адрес его проживания.
В конце лета 2003 г. Олейник Ф.А. встретил Анищева Н.В. в кафе рядом с его домом и, угостив пивом, познакомился с ним. Войдя к Анищеву Н.В. в до верие, он перевел разговор на принадлежащую тому квартиру и выяснил, что тот страдает слабоумием.
Далее Олейник Ф.А., воспользовавшись явно неадекватным психическим состоянием Анищева Н.В., убедил его в необходимости обменять свою кварти ру на другое жилье с меньшей площадью, о чем сообщил прибывшему сюда Козлову П.А. Последний познакомился с Анищевым Н.В., поговорил с ним об обмене квартиры и, решив, что это тот человек, который им нужен, договорил ся о встрече.
22 августа 2003 г. Козлов П.А., приступая к отчуждению квартиры Ани щева Н.В. с обменом на другое жилье, убедившись в его слабоумии и неспо собности правильно воспринимать значение совершаемых с ним действий, пе ревез его на другую квартиру по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 99, кв.314, ранее арендованную у Сафоновой Л.А. Здесь Анищев Н.В. помимо сво ей воли содержался до октября 2003 г. под присмотром Терехова В.А., которого Козлов П.А. также поселил в квартире. Сюда к ним постоянно наведывался Олейник Ф.А. вместе со знакомыми девушками.
В этот же день (22.08.03 г.) Козлов П.А. путем обмана, выразившегося в обещании Анищеву Н.В. предоставить другую квартиру или дом в сельской ме стности с доплатой, получил от него необходимые полномочия по распоряже нию принадлежащим ему имуществом, а именно доверенность 36 № 132101 на право продажи квартиры Анищева Н.В., расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Ржевская, 9, кв.80, по цене и на условиях по своему усмотрению. Эта дове ренность, заверенная нотариусом Никифоровым И.А., также предоставляла ему право быть представителем Анищева Н.В. во всех учреждениях и организациях, 8 расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого по ручения.
Олейник Ф.А. помогал Козлову П.А. выполнять риэлторскую работу: во зил его, как и Летников С.А., в различные учреждения и организации, также на автомашине привозил Анищева Н.В. в нотариальную контору.
28.08.03 г. Козлов П.А., предварительно получив нужные документы в Комитете по управлению жилищным фондом, а также в БТИ Левобережного района г.Воронежа по доверенности Анищева Н.В., обратился с заявлением в ГУЮ «ВОЦГРПН» для получения свидетельства о государственной регистра ции права собственности на отчуждаемую им квартиру.
2.09.03 г. Козлов П.А. получил в ГУЮ свидетельство о государственной регистрации права собственности 36 АА 829867 на имя Анищева Н.В. и приоб рел возможность распорядиться его квартирой с выгодой для себя и остальных членов группы.
В этот же день (02.09.03 г.) Козлов П.А. данную квартиру по договору купли-продажи продал Фролову Э.Е. за 350000 рублей, составив и подписав акт приема-передачи квартиры. Полученными от продажи деньгами Козлов П.А., Олейник Ф.А., Терехов В.А., Летников С.А. и Бобин И.В. распорядились по своему усмотрению, не передав Анищеву Н.В. причитавшуюся ему сумму и не предоставив взамен какое-либо жилье. При этом причинили ему материальный ущерб в крупном размере.
Осужденный Летников С.А. в надзорной жалобе просит пересмотреть су дебные решения, указывает, что судом сделан неправильный вывод о наличии в его действиях состава мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в данном случае не было безвозмездного изъятия имущества, отсутст вовали корыстный мотив и обманные действия, мотив его действий судом не установлен. Отмечает, что при наличии претензий к нему следовало предъяв лять гражданский иск о признании сделок недействительными, его показания органами следствия и судом должным образом не проанализированы и не оце нены. Указывает, что вывод суда о совершении преступления организованной группой является несостоятельным; доказательств, свидетельствующих о на личии устойчивой организованной группы, не имеется, о характере сделок, за ключенных Козловым, ему известно не было. В жалобе также содержатся до воды о нарушении судом его права на защиту, нарушении порядка допроса подсудимых, необоснованном отказе в допросе свидетеля Летникова Е.А., а также о том, что показания свидетеля Богомазова В.В. оценены судом непра вильно, к похищению потерпевшего он отношения не имеет, осуждение его по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ является необоснованным.
9 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов ное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изме нению и частичной отмене на основании п.З ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Виновность осужденных в совершении преступлений при обстоятельст вах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями за кона.
В действиях осужденных обоснованно признано наличие состава мошен ничества, совершенного организованной группой.
На основании совокупности исследованных доказательств судом уста новлено, что осужденные, в том числе Летников С.А. и Олейник Ф.А., весной 2003 г. объединились в организованную преступную группу с целью соверше ния мошенничества с жилыми помещениями.
Деятельность группы тщательно планировалась, при этом роли участни ков преступлений были заранее распределены.
С участием осужденных Летникова С.А. и Олейника Ф.А. члены органи зованной группы путем мошенничества завладели квартирами Нежинцевой О.Г. и Анищева Н.В.
По факту мошенничества в отношении Нежинцевой О.Г. виновность осужденных Летникова С.А. и Олейника Ф.А. подтверждается: показаниями потерпевшей Нежинцевой О.Г. и ее сына - свидетеля Нежинцева И.В. об об стоятельствах, при которых была продана квартира, где они проживали, и пере дан дом в сельской местности, непригодный для проживания, о том, какую роль при этом выполняли осужденные, в том числе Летников С.А. и Олейник Ф.А.;
показаниями осужденных Олейника Ф.А. и Летникова С.А. на предваритель ном следствии (том 5 л.д.95-101; том 5 л.д.236-240) о том, какую роль они вы полняли при решении вопроса о продаже квартиры Нежинцевых; показаниями свидетелей Дехнич Т.Н., Жукавина В.И., Скворцовой СМ.; другими изложен ными в приговоре доказательствами.
По факту мошенничества в отношении Анищева Н.В. виновность осуж денных Летникова С.А. и Олейника Ф.А. подтверждается: показаниями на предварительном следствии осужденных Козлова П.А. (том 1 л.д. 131-132), Олейника Ф.А. (том 5 л.д.95-101), Летникова С.А. (том 5 л.д.236-240), Терехова В.А. (том 5 л.д.4-5) об обстоятельствах продажи квартиры Анищева Н.В.; пока заниями свидетеля Мехтиева ВО. о том, что Анищев в августе 2003 г. куда - то пропал и появился в ноябре 2003 года; показаниями свидетелей Корнюшиной Т.И., Федорович Э.Е., Фролова Э.Е., Богомазова В.В., Сычёвой Т.И.; заключе- 10 нием стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Анищева Н.В. о том, что он не мог и не может понимать значение своих дейст вий и руководить ими (том 1 л.д.95-99), другими доказательствами.
Показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания свидетеля Богомазова В.В., вопреки доводам жалобы, оценены судом надлежащим обра зом.
Действия осужденных, участвовавших в завладении квартирами в составе организованной группы, изложенные в приговоре, установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Доводы осужденного Летникова С.А. о том, что он не совершал обман ных действий в отношении потерпевших, являются несостоятельными.
Как установлено, осужденные, в том числе Летников С.А. и Олейник Ф.А., действуя в составе организованной группы, с целью завладения денеж ными средствами продали квартиру Нежинцевой О.Г. за 405.000 рублей, при обрели для нее неблагоустроенный дом за 49.000 рублей и открыли счет на имя Нежинцевой О.Г. на сумму 5.000 рублей. Деньги в сумме 351.000 рублей осуж денные присвоили.
Осужденные, в том числе Летников С.А. и Олейник Ф.А., путем обмана, выразившегося в обещании Анищеву Н.В. предоставить другую квартиру или дом с доплатой, продали квартиру потерпевшего за 350.000 рублей, не предос тавив ему никакого жилого помещения и присвоив указанную сумму.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что в данном случае от сутствует состав мошенничества, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, допущено не было.
Права осужденного Летникова С.А., в том числе право на защиту, были соблюдены.
Стороне защиты была предоставлена возможность осуществлять свои полномочия, связанные с защитой осужденного.
Представителям стороны защиты - осужденным и их адвокатам - было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, в том числе подсудимым.
Что касается отклонения ходатайства о допросе в качестве свидетеля бра та осужденного Летникова С.А. - Летникова Е.А., то следует отметить, что ад- 11 вокат Акулов, заявивший это ходатайство, не указал, для установления каких обстоятельств необходимо допросить указанного свидетеля.
Вместе с тем судебные решения в части осуждения Летникова С.А. и Олейника Ф.А. по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава этого преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признавая Летникова С.А. и Олейника Ф.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, суд сослался в при говоре на то, что они совершили похищение Анищева Н.В. в составе организо ванной группы.
Описывая преступные деяния, признанные доказанными и связанные с похищением Анищева Н.В., суд указал в приговоре, что «22 августа 2003 г.
Козлов, приступая к отчуждению квартиры Анищева с обменом на другое жилье, убедившись в его слабоумии и неспособности правильно восприни мать значение совершаемых с ним действий, перевез его на другую квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 99, кв.314, ранее арендованную у Сафоновой Л.А. Здесь Анищев Н.В. помимо своей воли содержался до ок тября 2003 г. Сюда к ним постоянно наведывался Олейник Ф.А. вместе со знакомыми девушками».
Суд, обосновывая правовую оценку содеянного, указал, что «по смыслу закона соисполнителями преступления, совершенного организованной группой, признаются как непосредственные исполнители, то есть лица, выполняющие полностью или частично объективную сторону состава преступления, так и ор ганизатор, руководитель организованной преступной группы и, кроме того, участники группы, имеющие устойчивые связи с ней, роль которых заключает ся в создании условий для совершения преступления, например в подыскании жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы, даже если эти действия не выходят за рамки пособничества».
В соответствии с положениями ст.35 УК РФ преступление признается со вершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступ лений. При этом участники организованной группы подлежат уголовной ответ ственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участ вовали.
Данных о том, что осужденные договаривались похитить потерпевшего, в приговоре не приведено.
12 По делу судом не установлено, что Летников С.А. и Олейник Ф.А. при нимали участие в подготовке к похищению Анищева Н.В., непосредственно участвовали в его похищении либо в его удержании.
Судом не признано, что умыслом Летникова С.А. и Олейника Ф.А. охва тывалось совершение похищения потерпевшего.
Факт прихода Олейника Ф.А. в квартиру, где временно проживал потер певший, не свидетельствует о его участии в похищении.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Летникова С.А. и Олейника Ф.А. по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными.
По фактам мошенничества в отношении Нежинцевой О.Г. и Анищева Н.В. суд признал наличие совокупности преступлений в действиях Летникова С.А. и Олейника Ф.А. и отдельно по каждому эпизоду квалифицировал содеян ное по п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.).
Между тем Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ ка ких-либо изменений в ст. 159 УК РФ не вносилось, а в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), положения которой исходя из ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, действия Летникова С.А. и Олейника Ф.А., со вершившего мошенничество в отношении Нежинцевой О.Г и Анищева Н.В., совокупности преступлений не образовывали. Квалифицируя действия и назна чая наказание поэпизодно, а также по правилам ч.З ст.69 УК РФ за преступле ние, которое предусмотрено одной частью одной статьи (п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ), суд ухудшил положение осужденных.
Учитывая изложенное, действия Летникова С.А. и Олейника Ф.А. в от ношении Анищева Н.В. и Нежинцевой О.Г., квалифицированные по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.
№ 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Нежинцевой О.Г. и по п.п.
«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.
№ 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Анищева Н.В., следует ква лифицировать по п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).
Указание о назначении наказания по совокупности преступлений на ос новании ч.З ст.69 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
13 Наказание осужденным следует назначить в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.п.2,6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Летникова С.А. удовлетворить час тично.
2. Приговор Воронежского областного суда от 5 мая 2005 г., кассацион ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. в отношении Летникова Сергея Александровича и Олейника Федора Анатольевича в части осуждения по п.
«а» ч.З ст. 126 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основа нии п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить, действия Летникова С.А. и Олейни ка Ф.А., квалифицированные по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Нежинцевой О.Г. и по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) по факту мошенничества в отношении Анищева Н.В., квалифицировать по п.п. «а, б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), по которой на значить Летникову С.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Олейнику Ф.А. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко лонии общего режима;
исключить указание о назначении им наказания по совокупности престу плений на основании ч.З ст.69 УК РФ.
В остальном судебные решения в отношении Летникова С.А. и Олейника Ф.А. оставить без изменения.
Председательствующий нк [.П. Севков