ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва у а п р е л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорные жалобы Глюмовой Р.Ш., Насибуллиных Л.Р., И.Н. и других на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года по делу по иску Глюмовой Р.Ш. и других к ОАО «Нижнекамскшина» о признании недействительным права собственности ОАО «Нижнекамскшина» на жилые помещения, признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, и их регистрацию, признании права совместной долевой собственности,
установила:
Глюмова Р.Ш. и другие обратились в суд с иском к ОАО «Нижнекамскшина» о признании недействительным права собственности ОАО «Нижнекамскшина» на жилые помещения, расположенные по адресу:
г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.7, признании недействительными договоров купли-продажи указанных жилых помещений и их регистрации, признании права совместной долевой собственности, указывая, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия ПО «Нижнекамскшина» от 15 февраля 1994 года малосемейное общежитие по ул.Гагарина, д.7 принадлежит на праве собственности ОАО «Нижнекамскшина». В связи с работой в ОАО «Нижнекамскшина», а также по иным обстоятельствам, истцам были предоставлены жилые помещения по указанному адресу. Истцы зарегистрированы в занимаемых жилых помещениях вместе с членами семей. В 2006-2007 годах истцы по договорам купли-продажи приобрели занимаемые жилые помещения в собственность. Поскольку включение жилых помещений в состав приватизируемого имущества государственного предприятия ПО «Нижнекамскшина» являлось незаконным, противоречащим действовавшему 2 законодательству, регулировавшему порядок приватизации государственных предприятий, истцы полагали, что на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявителями ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорных жалоб, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п.1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, малосемейное общежитие по ул.Гагарина, д.7 включено в план приватизации государственного предприятия ПО «Нижнекамскшина», утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 15 февраля 1994 года (т.2л.д. 170-173).
Право собственности ОАО «Нижнекамскшина» на вышеназванный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д.191).
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
3 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т.2 л.д.201-202).
Кроме того, истцы вселились в общежитие уже после того, как в 1994 году состоялась передача здания общежития в собственность ОАО «Нижнекамскшина», и именно данным акционерным обществом, как собственником жилого помещения, был решен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения.
Что же касается Глюмовой Р.Ш., ордер на вселение в квартиру 911 по ул.Гагарина, д.7 г. Нижнекамска выдан которой на основании решения исполкома от 16 ноября 1993 года (т.1 л.д.113), то в удовлетворении заявленных ею требований судом также правомерно отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Глюмова Р.Ш., действуя по своему усмотрению, добровольно выкупила у ОАО «Нижнекамскшина» занимаемую ею квартиру с рассрочкой платежа в собственность по договору купли-продажи от 2 марта 2006 года (т.1 л .д. 114121).
Оснований для признания указанной сделки ничтожной как заключенной вследствие незаконной приватизации ПО «Нижнекамскшина» не имеется по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Глюмовой Р.Ш., Насибуллиным Л.Р., И.Н. и другим в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Е.С.Гетман