ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-009-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Фёдоровой Т.В. на постановление судьи Тверского областного суда от 9 февраля 2009 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Турыгина Константина Осиповича взыскано в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 854 714 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Турыгин К.О. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 290 ч. 4 п.п. «а,г», 175 ч. 1 УК РФ и в отношении него 15 марта 2006 года была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 августа 2007 года Турыгин К.О. в совершении указанных преступлений признан невиновным, в 2 связи с этим мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменена и из-под стражи он освобожден.
По приговору Тверского областного суда от 30 ноября 2007 года Турыгин К.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 1, 175 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. «а,г», 290 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ, оправдан в связи вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за ним признано право на реабилитацию.
Турыгин К.О. обратился в Тверской областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, и с учетом уточнения своих требований в судебном заседании просил взыскать в свою пользу 1 068 278 рублей 15 копеек (с учетом индексации), в том числе:
643 609 рублей 15 копеек - неполученные доходы; 213 564 рубля - страховые взносы по полисам добровольного медицинского страхования; 210 825 рублей расходы на оплату услуг адвокатов; 280 рублей - расходы на получение справки об индексации потребительских цен.
Установив, что в результате незаконного уголовного преследования Турыгину К.О. причинен имущественный вред в размере 854 714 рублей 15 копеек, который состоит из неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, оплаты труда адвоката и компенсации оплаты справки РОССТАТа, суд взыскал указанную сумму в пользу Турыгина К.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части требования Турыгина К.О.
суд оставил без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Фёдорова Т.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и в удовлетворении требований Турыгина К.О. к Министерству финансов РФ отказать. Указывает в жалобе, что при определении размера упущенного заработка Турыгина К.О. суд применил справку Тверской городской Думы о неполученных доходах, в которой нет данных о порядке расчета среднего заработка. Вместе с тем, согласно инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, размер подлежащих возмещению сумм, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, а в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в том числе материальная помощь и оплата стоимости питания. Кроме 3 того, считает, что удовлетворяя требования заявителя о взыскании стоимости справки об индексе потребительских цен, суд необоснованно применил ст. 94 ГПК РФ, так как данное дело рассматривается в рамках уголовного судопроизводства, а удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката, не принял во внимание, что указанные расходы должны взыскиваться с учетом требований разумности. Указывает также, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с этим полагает, что поскольку заявитель был привлечен к уголовной ответственности работниками прокуратуры, надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная прокуратура РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с причинением Турыгину К.О. имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а принятое судом решение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует нормам как материального, так и процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР от 2 марта 1982 года.
В соответствии с п. п. 8 и 9 названной инструкции, размер подлежащего возмещению заработка, которого реабилитированный лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка, полученного за время отстранения от работы или отбывания наказания, а 4 среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, в соответствии с которыми и положениями ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданскоправовым договорам, облагаемые подоходным налогом и на которые начисляются взносы на социальное страхование.
Согласно имеющейся в материалах дела справке Тверской городской Думы, общая сумма доходов, неполученных Турыгиным К.О. за период содержания его под стражей с мая 2006 года по март 2008 года, составляет 508 275 рублей 94 копейки и включает в себя неполученные Турыгиным К.О. за этот период денежное содержание, материальную помощь, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие, которое подлежало выплате ему при прекращении полномочий депутата городской Думы.
Таким образом, как видно из указанной выше справки, при определении размера упущенного заработка Турыгина К.О. расчет его среднемесячной зарплаты, вопреки доводам жалобы, не производился и поэтому не мог быть нарушен, а в общую сумму неполученных им доходов включены лишь те из них, которые подлежат возмещению реабилитированному.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и необъективности приведенных в указанной справке расчетов, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок определения размера заработка и других доходов, которых Турыгин К.О.
лишился в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом не нарушен, общая сумма неполученных им доходов за этот период установлена правильно и обоснованно взыскана в его пользу с учетом уровня инфляции.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснованном взыскании в пользу Турыгина К.О. компенсации стоимости справки об индексе потребительских цен.
Как видно из представленных материалов, понесенные Турыгиным К.О.
расходы на оплату стоимости справки об индексе потребительских цен, с учетом которого определяется уровень инфляции, были связаны с необходимостью обоснования ходатайства о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной 5 ответственности, выплаты которого в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ производятся с учетом уровня инфляции.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, понесенные Турыгиным К.О., также связаны с незаконным уголовным преследованием и подлежат возмещению в порядке ст.
135 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что расходы Турыгина К.О. на оплату услуг адвокатов взысканы в его пользу без учета требований разумности, также являются несостоятельными, поскольку данные расходы Турыгина К.О. подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг адвокатов в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде и в соответствии со ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению реабилитированному в полном объеме.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что в качестве ответчика по данному делу должна выступать Генеральная прокуратура РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с этим, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Турыгину К.О. вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Приведенные выше нормы закона являются специальными и конкретно определяют, за счет какой казны производится возмещение вреда, в том числе, и в случае незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, поэтому ссылку в кассационной 6 жалобе на положения Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тверского областного суда от 9 февраля 2009 года в отношении Турыгина Константина Осиповича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Фёдоровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ) ( /2/ Копия верна: судья Верховного Суда РФ I / / ^ ~ А . В . Старков