1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-009-5 г. Москва 2 апреля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ХИНКИНА ВС.
рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных НОВИКОВА А С . и ПЕСТЕРЕВА СВ., адвоката КОНДАУРОВА О.Е., потерпевших ТРЕГУБОВОИ Л.К., ЛАГЗДЫНЬ Л.Л., ШАМАИКО С.А., УСМАНОВА Р.К. на приговор Томского областного суда от 12 января 2009 года, по которому 2 НОВИКОВ Андрей Сергеевич, 24 июня 1988 года рождения, уроженец г. Томска, ранее судимый:
- 10 апреля 2007 года по ст.ст.158 ч.1; 158 ч.1; 166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2 и 73 УК РФ, к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2003 года в отношении ИНЗАРИНОЙ О.В.) к 7 года;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2003 года в отношении ИНЗАРИНОЙ О.В.) к 7 годам и 6 месяцам;
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2003 года в отношении УСМАНОВОЙ А.Р.) к 7 годам;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2003 года в отношении УСМАНОВОЙ А.Р.) к 7 годам и 6 месяцам;
по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2004 года в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.И.) к 6 годам;
по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, к» УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2004 года в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.И.) к 7 годам и 6 месяцам;
по ст. 105 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2004 года в отношении РЯБОВА С.С.) к 7 годам;
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.) к 7 годам;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.) к 7 годам и 6 месяцев;
по ст. 105 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2006 года в отношении ТРЕГУБОВА О.С) к 10 годам;
по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2006 года в отношении ФОКИНА Д.Е.) к 8 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание НОВИКОВУ АС. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному НОВИКОВУ А.С. исчислен с 15 августа 2006 года.
Кроме того, НОВИКОВ А.С. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2004 года в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.И.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании ст.24 ч.2 3 п.З УПК РФ НОВИКОВ А.С. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор от 10 апреля 2007 года в отношении НОВИКОВА А.С.
постановлено исполнять самостоятельно.
ПЕСТЕРЕВ Станислав Владимирович, 1 октября 1990 года рождения, уроженец г. Томска, ранее судимый:
- 27 мая 2005 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 24 апреля 2008 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, к 1 году и 2 месяцам лишения свободы;
осужден к лишению свободы:
по ст.111 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2005 года в отношении СИКОРА СА.) к 5 годам;
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.) к 7 годам;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.) к 7 годам и 5 месяцам;
по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2006 года в отношении ФОКИНА Д.Е.) к 7 годам и 2 месяцам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ ПЕСТЕРЕВУ С В . по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 10 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ПЕСТЕРЕВУ СВ., путем частичного сложения, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному ПЕСТЕРЕВУ СВ. исчислен с 30 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного НОВИКОВА А.С. и адвоката МОСИНУ Т.С, поддержавших кассационную жалобу; возражения прокурора АБРАМОВОЙ З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 4
установила:
НОВИКОВЫМ и ПЕСТЕРЕВЫМ в период с 7 апреля 2003 года по 4 августа 2006 года в г. Томске совершено несколько особо тяжких и тяжких преступлений:
7 апреля 2003 года НОВИКОВ совместно с ПЕСТЕРЕВЫМ, не достигшим 14-летнего возраста, совершил разбойное нападение и убийство ИНЗАРИНОЙ О.В.;
9 декабря 2003 года НОВИКОВ совместно с ПЕСТЕРЕВЫМ, не достигшим 14-летнего возраста, совершил разбойное нападение и убийство УСМАНОВОЙ А.Р.;
19 мая 2004 года НОВИКОВ совместно с ПЕСТЕРЕВЫМ и ПРОКОПЬЕВЫМ, не достигшими 14-летнего возраста, совершил изнасилование и убийство ЛАГЗДЫНЬ Т.И.;
12 декабря 2004 года НОВИКОВ совершил убийство РЯБОВА С.С.;
25 декабря 2005 года ПЕСТЕРЕВ причинил тяжкий вред здоровью СИКОРЕ С.А.;
22 апреля 2006 года НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ совершили разбойное нападение и убийство ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.;
3 августа 2006 года НОВИКОВ совершил убийство ТРЕГУБОВА О.С;
4 августа 2006 года НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ причинили тяжкий вред здоровью ФОКИНУ Д.Е.
Преступления были совершены при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.
8 своей кассационной жалобе осужденный ПЕСТЕРЕВ С В .
ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение - судом присяжных.
Осужденный утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, а доказательства, приведенные в приговоре, являются недопустимыми.
В период предварительного следствия в отношении него;
ПРОКОПЬЕВА и НОВИКОВА оперативными сотрудниками милиции применялись угрозы и насилие. В результате незаконных методов следствия и применения насилия он и его друзья были вынуждены оговорить себя и друг друга в совершении особо тяжких преступлений.
В кассационной жалобе адвоката КОНДАУРОВА О.Е., защищающего законные интересы осужденного ПЕСТЕРЕВА ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. По утверждениям адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, а доводы ПЕСТЕРЕВА о его непричастности к совершению преступлений не опровергнуты.
5 Осужденный НОВИКОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявляя о своем несогласии с приговором, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Утверждая, что он не совершал преступлений, за которые осужден, НОВИКОВ в жалобе указывает на то, что признательные показания в период предварительного следствия он дал под психологическим давлением и физически принуждением со стороны оперативных сотрудников милиции.
В своей жалобе осужденный, приводя собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, отмечает, что достоверных доказательств его виновности в приговоре нет.
Суд, по мнению НОВИКОВА, безосновательно отверг его заявление об алиби, не опроверг заявления о том, что они с ПЕСТЕРЕВЫМ не были знакомы до весны 2005 года, и поэтому не могли вместе совершать преступления в 2003, 2004 и начале 2005 года.
В кассационной жалобе потерпевшей ТРЕГУБОВОИ Л.К.
оспаривается обоснованность приговора в части, касающейся назначения наказания осужденному НОВИКОВУ.
В жалобе, в частности, указывается, что наказание, назначенное НОВИКОВУ, является несправедливо мягким, не соразмерным совершенным преступлениям.
В кассационной жалобе потерпевшей ЛАГЗДЫНЬ Л.Л. ставится вопрос об отмене приговора в отношении НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА, т.к.
назначенное им наказание является несправедливо мягким.
В своей кассационной жалобе потерпевшая ШАМАИКО С.А.
ставит вопрос об отмене приговора, считая назначенное НОВИКОВУ и ПЕСТЕРЕВУ наказание несправедливым и необоснованно мягким, не соответствующим тяжести совершенных ими преступлений.
Потерпевший УСМАНОВ Р.К. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор, т.к. считает назначенное НОВИКОВУ и ПЕСТЕРЕВУ наказание несправедливо мягким.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и потерпевших государственный обвинитель ШАБАЛИН С Б . просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда, который он считает законным и обоснованным, без изменения.
6 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы всех кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобах доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.
Виновность осужденных НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, виновность осужденных НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА в совершении преступлений, несмотря на отрицание ими в судебном заседании своей виновности, подтверждаются, а доводы их кассационных жалоб об отсутствии доказательств их виновности опровергаются следующими доказательствами.
Эпизод совершения НОВИКОВЫМ разбойного нападения на потерпевшую ИНЗ'АРИНУ О.В. и ее убийство 7 апреля 2003 года (совместно с ПЕСТЕРЕВЫМ):
показаниями НОВИКОВА на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной;
показаниями потерпевшего ИНЗАРИНА; свидетелей ПРОКОПЬЕВА, МЕЛЬНИКА, КОНОНОВА, МИЩЕНКО, МОЛОДЦОВА П.И. и МОЛОДЦОВ А И.Я.;
протоколом осмотра места происшествия и трупа молодой женщины, обнаруженного между магазином «Кафтан» и металлическим гаражом, недалеко от дома 87а по ул. Красноармейской;
протоколом предъявления трупа для опознания и опознания в нем ИНЗАРИНОЙ О.В., 1962 года рождения;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 429, согласно которой смерть ИНЗАРИНОЙ О.В. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева, с повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, сердца, нисходящего отдела дуги аорты, правого купола диафрагмы и правой доли печени. Кроме того, заключение содержит описания локализации обнаруженных телесных повреждений, выводы о механизме их причинения, их тяжести.
7 Доводы жалобы НОВИКОВА о том, что он на предварительном следствии оговаривал себя в совершении этого преступления, опровергаются анализом всех его показаний и сопоставлением сообщенных им сведений с объективными результатами других следственных действий, показаниями допрошенных лиц.
Так, сообщенные НОВИКОВЫМ сведения о нанесении им потерпевшей множественных ударов ножом в область груди; о применении им и другим соучастником одного и того же ножа - объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы, которой зафиксировано в области грудной клетки потерпевшей более 20 колоторезаных ранений, заключением о вероятном использовании при нанесении ей ударов только одного орудия преступления, т.е. вероятно одного ножа.
Показания НОВИКОВА о переносе им тела убитой «за магазин» и о проделанном в связи с этим маршруте, объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, данными о месте ее нахождения, а также обнаруженной цепочкой следов крови, которая принадлежала именно потерпевшей.
Во время проверки его показаний с выходом на место - 29 августа 2006 года (т.е. в летнее время), НОВИКОВ, подтвердив свои показания о совершении ограбления потерпевшей и ее убийстве, показал, что тело убитой они с соучастником положили в сугроб. Приведенное НОВИКОВЫМ уточнение о наличии сугроба в месте, где был оставлен труп, по объективной оценке суда прямо свидетельствует о его подлинной осведомленности обстановки на месте происшествия в период апреля 2003 года, соответствует результатам осмотра места происшествия, приобщенной к протоколу фототаблице.
Утверждения кассационной жалобы об отсутствии мотива преступления опровергаются: показаниями самого НОВИКОВА о похищении имущества убитой, показаниями матери погибшей о пропаже части одежды и золотых украшений, которые убедительно подтверждают вывод суда о корыстном характере совершенных НОВИКОВЫМ действий.
Эпизод совершения НОВИКОВЫМ разбойного нападения на потерпевшую УСМАНОВУ А.Р. и ее убийство 9 декабря 2003 года (совместно с ПЕСТЕРЕВЫМ):
8 показаниями НОВИКОВА в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний с выходом на место; его явкой с повинной;
показаниями свидетелей КУЗНЕЦОВОЙ, КАЛИНИНОЙ, ШИРЯЕВА, КУДРЯВЦЕВОЙ, ПЕРШИНА, УСМАНОВОЙ Н., БОГДАНОВОЙ;
протоколом осмотра места происшествия - подъезда №1 дома 120 по пр. Фрунзе;
копией карты вызова «скорой медицинской помощи» от 9 декабря 2003 года с указанием обнаружения в подъезде жилого дома 120 по пр.
Фрунзе потерпевшей УСМАНОВОЙ А. с множественными ножевыми ранениями;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 860, согласно которому причиной смерти УСМАНОВОЙ А.Р. явился гемморагический шок (массивная кровопотеря), как осложнение множественных проникающих и непроникающих ранений груди, живота, с повреждением сердца, легкого, тонкой кишки, а также множественных колото-резаных ранений верхних и левой нижней конечностей. Кроме того, заключение содержит описания локализации и иных обнаруженных телесных повреждений, выводы о механизме их причинения, и тяжести;
заключением медико-криминалистической экспертизы о вероятных особенностях используемого ножа - орудия преступления.
Доводы кассационной жалобы, в которой НОВИКОВ утверждает о том, что нападения на УСМАНОВУ А. он не совершал, а его показания на предварительном следствии являются самооговором, Судебная коллегия считает надуманными.
Его признательные показания соответствуют показаниям свидетеля медсестры БОГДАНОВОЙ, которой потерпевшая перед смертью успела рассказать о произошедшем инциденте при поездке в автобусе. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля КАЛИНИНОЙ кондуктора автобуса, уверенно опознавшей в НОВИКОВЕ и ПЕСТЕРЕВЕ тех лиц, который приставали к УСМАНОВОЙ А. в автобусе, а затем вышли из автобуса на остановке вслед за ней.
При проверке показаний НОВИКОВА с выходом на место происшествия, он правильно указал подъезд дома, в котором было 9 совершено нападение на УСМАНОВУ А., указал на положение тела оставленной им потерпевшей, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ШИРЯЕВА. Из показаний свидетеля ШИРЯЕВА следует, что он не смог подробно описать внешность выбежавшего из подъезда парня, только потому, что было темно, а тот пытался скрыть свое лицо. Вместе с тем, он запомнил его «мальчишеские руки», торчащие на 2-3 см из-под шапки его темные волосы, его примерный возраст 18-20 лет. Указанное описание соответствует внешности НОВИКОВА.
Корыстный мотив совершенного на УСМАНОВУ А. нападения, судом установлен на основе показаний самого НОВИКОВА, а также показаний свидетелей УСМАНОВОЙ Н. и КУЗНЕЦОВОЙ о том, что у потерпевшей при себе, возможно, не было денег. Обвинения в похищении у потерпевшей УСМАНОВОЙ А. ценностей или каких-либо вещей НОВИКОВУ предъявлено не было.
Эпизод совершения НОВИКОВЫМ 19 мая 2004 года изнасилования и убийства ЛАГЗДЫНЬ Т.И.
(совместно с ПЕСТЕРЕВЫМ и ПРОКОПЬЕВЫМ):
показаниями НОВИКОВА на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого; а также при проверке его показаний с выходом на место происшествия;
показаниями ПРОКОПЬЕВА на предварительном следствии в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний с выходом на место происшествия;
показаниями ПЕСТЕРЕВА на предварительном следствии в качестве обвиняемого;
показаниями потерпевшей ЛАГЗДЫНЬ Л. - матери убитой;
свидетелей КУРЫШИНОЙ (АЛЕКСЕЕНКО), КУЛИКОВА, СУШЛЯКОВА, АФАНАСЬЕВА, ИВЧЕНКО, ФИЛИППОВА, ИШПУЛАТОВА, ОЛЕЙНИЧЕНКО;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности рядом с магазином «Технопарк», расположенного на ул. Вершинина; обнаружения и осмотра трупа молодой женщины;
протоколом опознания найденного трупа и опознанием в нем тела ЛАГЗДЫНЬ Т.Н., 1984 года рождения;
10 заключением судебно-медицинской экспертизы №641, которым установлено, что смерть ЛАГЗДЫНЬ Т. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие обильной кровопотери на почве 3 сквозных проникающих разрывов стенки влагалища. Кроме того, заключение экспертов содержит описания локализации и других обнаруженных телесных повреждений, выводы о механизме их причинения, и тяжести. Объективные обстоятельства не позволили эксперту сделать категорический вывод: т.е. утверждать или отрицать факт совершения с потерпевшей полового сношения;
заключением криминалистической экспертизы установившей обнаружение на одежде потерпевшей, в том числе и на ее нижнем белье следов механических повреждений в результате разрывов и разлома;
протоколом выдачи сотрудником милиции ТАМАЛИНЦЕВЫМ изъятого им сотового телефона «Рапазошс СО-55», который ранее принадлежал потерпевшей ЛАГЗДЫНЬ Т.
Доводы кассационной жалобы НОВИКОВА о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшая ЛАГЗДЫНЬ Т.была изнасилована, а также того, что он был соучастником этого преступления, опровергаются: приведенными в приговоре показаниями всех троих участников этого события: НОВИКОВА, ПЕСТЕРЕВА и ПРОКОПЬЕВА. Из этих показаний следует, что целью их нападения на потерпевшую было удовлетворение своих сексуальных потребностей, а нанесение ей опасных ранений, повлекших наступление смерти, происходило уже после совершения с нею насильственных половых актов. Об этом, кроме их собственных показаний свидетельствуют:
выбор места совершения нападения - отдаленная и безлюдная часть парка, безусловное физическое преимущество над потерпевшей, характер причиненных ей телесных повреждений в области половых органов, характер повреждений на ее одежде. Отсутствие биологических следов совершения полового акта, в условиях описанных повреждений на теле потерпевшей, в данном случае не опровергает утверждения обвинения о совершении, незадолго до причинения смерти ЛАГЗДЫНЬ Т., насильственных половых актов.
Высказанные в жалобах утверждения том, что недостижение НОВИКОВЫМ, ПЕСТЕРЕВЫМ и ПРОКОПЬЕВЫМ на момент совершения преступления половой зрелости, неразвитости их половых органов, исключало возможность совершения ими насильственных половых актов, носят, по объективной оценке суда, явно надуманный характер.
11 Эпизод совершения НОВИКОВЫМ 12 декабря 2004 года убийства РЯБОВА С. С показаниями НОВИКОВА на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого; при проверке его показаний на месте совершения преступления; его явкой с повинной;
показаниями ПЕСТЕРЕВА в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого; а также при проверке его показаний с выходом на место происшествия;
показаниями потерпевшей ШАМАИКО С.А. - матери убитого РЯБОВА С.С.;
свидетелей БЕКМУХАМЕТОВА, ДРУЖИНИНА, ШАМАИКО, ВИНОКУРОВА, БАБКИНА, СИМОНОВОЙ;
протоколом осмотра места происшествия - берега реки У шайки в районе ул. Алтайской, обнаружением и осмотром трупа мужчины со следами насильственной смерти;
протоколом предъявления трупа на опознание, во время которого ШАМАИКО СВ., опознал в трупе тело своего приемного сына - РЯБОВА С.С, 1986 года рождения;
заключением судебно-медицинской экспертизы №1633, установившей, что смерть РЯБОВА С.С.наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей. Кроме того, заключение содержит описания локализации обнаруженных и других телесных повреждений, выводы о механизме их причинения, и тяжести;
заключением медико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что странгуляционная борозда, обнаруженная на шее РЯБОВА, С.С. могла образоваться от воздействия шарфа, обнаруженного на месте происшествия, а рана на шее справа причинена от воздействия острого орудия, обладающего режущим и колото-режущим свойствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности НОВИКОВА, а также о не установленном мотиве совершения убийства, опровергаются приведенными в приговоре показаниями ПЕСТЕРЕВА и самого НОВИКОВА.
Вывод суда о том, что мотивом убийства явились неприязненные отношения между НОВИКОВЫМ и РЯБОВЫМ основаны на анализе 12 полученных в суде доказательств. Из показаний ДРУЖИНИНОЙ и БЕКМУХАМЕТОВОЙ следует, что НОВИКОВ и РЯБОВ учились, в одно время, в одной школе №12 и не могли не знать друг друга. РЯБОВ был старше НОВИКОВА на несколько лет, вымогал у младших школьников, в том числе и у одноклассников НОВИКОВА, деньги, обижал их. Из показаний ПЕСТЕРЕВА следует, что НОВИКОВ признался ему о том, что он ранее был знаком с РЯБОВЫМ, а из показаний самого НОВИКОВА следует, что при встрече между ним и РЯБОВЫМ произошла ссора.
Эпизод умышленного причинения ПЕСТЕРЕВЫМ тяжкого вреда здоровью СИКОРЕ С.А. 25 декабря 2004 года.
показаниями ПЕСТЕРЕВА на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого; его явкой с повинной;
показаниями потерпевшего СИКОРЫ С. А.;
свидетелей ЛОПУХОВОЙ, БАРЫГИНОЙ, ПАНЮКОВА, ПРОКОПЬЕВА, НОВИКОВА;
копией карты вызова «скорой помощи» по адресу ул. Гагарина д.52 для оказания помощи потерпевшему СИКОРЕ, получившему ножевые ранения;
заключением судебно-медицинской экспертизы №81-м, которой установлено, что множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки, могли быть причинены СИКОРЕ СА. действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относятся к категории - причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни;
протоколом изъятия у БАРЫГИНОЙ принадлежавшего потерпевшему свитера со следами крови и 14 сквозными порезами.
Эпизод совершения НОВИКОВЫМ и ПЕСТЕРЕВЫМ разбойного нападения на ЦИБИЗОВУ Т.Ю. и ее убийство 2 апреля 2006 года.
показаниями НОВИКОВА в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место преступления; его явкой с повинной;
показаниями в период предварительного следствия ПЕСТЕРЕВА в качестве подозреваемого и обвиняемого;
13 при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления;
показаниями потерпевшего ЦИБИЗОВА Ю.Н. - отца убитой;
свидетелей ЦИБИЗОВОЙ СМ., ЛОЩЕНКОВА, ПРОКОПЬЕВА, ИВАНИЩЕВОЙ;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности в Ботаническом саду пос. Степановка; обнаружения и осмотра трупа молодой женщины со следами насильственной смерти;
протоколом опознания в найденном трупе - ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю., заключениями криминалистических исследований, которыми установлено, что два фрагмента шнура, обнаруженных на месте происшествия имеют следы крови, которая могла произойти от потерпевшей ЦИБИЗОВОЙ Т. и ранее могли составлять одно целое;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 471, установившей, что смерть ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю. наступила от массивной кровопотери, которая развилась вследствие резаной раны в верхней трети шеи с повреждением верхних щитовидных артерий, наружных яремных вен с обеих сторон, надгортанника и пищевода. Указанные повреждения, могли возникнуть от воздействия заостренной лезвийной части режущего орудия типа ножа и оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.
Кроме того, на трупе обнаружена: незамкнутая одиночная странгуляционная борозда на передней поверхности шеи и множественные повреждения конечностей различной тяжести;
заключением криминалистической экспертизы №2719 установлено, что на ладонях рук ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю., на ее кофте, бюстгальтере, брюках и трусах обнаружены волокна сходные с волокнами, входящими в состав джинсов и джинсовой куртки ПЕСТЕРЕВА.
Доводы кассационных жалоб осужденных, оспаривающих обоснованность их осуждения за совершение разбойного нападения на ЦИБИЗОВУ и ее убийство, убедительно опровергаются анализом их показаний на предварительном следствии, содержанием их показаний при проверке показаний с выходом на место, где ими самостоятельно были приведены подробные и совпадающие обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только его исполнителям.
14 Эпизод совершения НОВИКОВЫМ убийства ТРЕГУБОВА О.С 3 августа 2006 года.
показаниями НОВИКОВА в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого показаниями потерпевшей ТРЕГУБОВОИ Л.К., свидетелей ПРОКОПЬЕВА, ПЕСТЕРЕВА и протоколом проверки его показаний на месте, ГОТОВКО, ДУБИНИНА;
рапортом инспектора государственного пожарного надзора и протоколом осмотра места пожара - сараев по пр. Ленина, 44, во время которого был обнаружен мужской труп в позе «боксера»;
заключением криминалистической экспертизы, которой на основании исследования останков трупа, его черепа, генотипического исследования и изучения обнаруженных вещей установлено, что обнаруженное в сарае тело принадлежит ТРЕГУБОВУ О.С;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 916, согласно которой смерть ТРЕГУБОВА О.С наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом. Кроме того, заключение содержит описание локализации обнаруженных телесных повреждений, выводы о механизме их причинения, их тяжести;
дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №461/916 о том, что переломы подъязычной кости и хрящей гортани (щитовидного хряща), кровоизлияния в надгортанник могли возникнуть от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета, каковым могли быть ноги человека, в том числе и при прыжках нападавшего на теле потерпевшего, лежавшего в этот момент в положении - на спине.
Судебная коллегия отмечает, что результат проведенных экспертных исследований о локализации повреждений на теле ТРЕГУБОВА О.С. и механизме их образования полностью соответствуют описаниям событий преступления, которые сообщали в своих показаниях ПЕСТЕРЕВ и НОВИКОВ.
15 Эпизод причинения НОВИКОВЫМ и ПЕСТЕРЕВЫМ тяжкого вреда здоровью ФОКИНУ Д.Е. 4 августа 2006 года.
показаниями на предварительном следствии НОВИКОВА в качестве подозреваемого и обвиняемого; а также при проверке показаний с выходом на место, его явкой с повинной;
показаниями на предварительном следствии ПЕСТЕРЕВА в качестве подозреваемого и обвиняемого;
показаниями потерпевших ФОКИНА Е.З. и ФОКИНА Д.Е., свидетелей ФОКИНОЙ Г.Ш., ГАЕНКО СВ., НИКИФОРОВОЙ И.Г., ПРОКОПЬЕВА, ВАГНЕРА, ЛОГИНОВА копией карты вызова «скорой помощи» к магазину «Счастье мое» на пр. Ленина; обнаружением мужчины, находящегося в мозговой коме и доставленного в больницу с диагнозом: перелом черепа, ушиб головного мозга;
заключением судебно-медицинской экспертизы №5105-5, которым отражено обнаружение у потерпевшего ФОКИНА Д.Е.: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа в передней черепной ямке, перелом скуловой кости слева, подапоневротическая гематома темено-затылочной области справа, кровоизлияния обоих глаз, гидромы лобной области справа, лобно-теменной области слева, контузионные очаги височной и затылочной долей справа, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасных для жизни.
Доводы кассационных жалоб оспаривающих правильность и объективность установленных фактических обстоятельств совершения преступления и доказанность виновности осужденных опровергаются анализом показаний НОВИКОВА, ПЕСТЕРЕВА и ПРОКОПЬЕВА, и сопоставлением сообщаемых ими фактов с данными полученными в процессе проведения судебно-медицинских экспертиз.
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Отмечая 16 непротиворечивость показаний НОВИКОВА, ПЕСТЕРЕВА, ПРОКОПЬЕВА в период предварительного следствия, сведений изложенных в их явках с повинной, соответствие этих показаний иным доказательствами, в том числе и объективным данным: осмотров места происшествия, вещественных доказательств, выводам проведенных экспертных исследований, Судебная коллегия обосновано оценила их как достоверные. Последующее изменение НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВЫМ своих показаний, суд обоснованно оценил, как их попытку избежать ответственности за содеянное.
Предусмотренные законом процессуальные права НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были на всех стадиях процесса реально обеспечены.
По заявлениям НОВИКОВА дважды: 22 сентября 2006 года и 19 октября 2006 года, была осуществлена замена адвокатов, его защитников.
Отсутствие законного представителя НОВИКОВА, его отца - НОВИКОВА СВ., при допросах 15 августа и 16 августа 2006 года и при проверке его показаний с выходом на место 16 августа 2006 года не является нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом указывается в жалобах, поскольку на период проведения указанных следственных действий НОВИКОВ достиг совершеннолетия.
Приведенные в кассационных жалобах утверждения о том, что показания НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами из-за применения к ним недозволенных методов следствия и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с их участием, Судебная коллегия считает необоснованными.
Допросы НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки их показаний с выходом на место совершения преступления были проведены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. При проведении этих допросов, в соответствии с требованиями закона, принимали участие защитники-адвокаты, а у несовершеннолетнего ПЕСТЕРЕВА: законный представитель и педагог. При проведении проверок показаний НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА было обеспечено участие понятых, а сами указанные действия сопровождались видеозаписью, которая также исследовалась в судебном заседании.
17 Ни одно из осуществленных с участием НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА следственных действий не содержит от участников этих действий замечаний по поводу их проведения, замечаний по поводу нарушения прав допрашиваемых либо искажения в протоколе содержания их показаний.
Исследование в судебном заседании видеозаписей проводимых следственных действий позволили суду в приговоре отметить, что при проверке их показаний, НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ самостоятельно определяли линию своих показаний, отвечали на вопросы спокойно, без какого-либо на них давления, без подсказок.
Проведенные в ходе судебного разбирательства амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы, которые исследовали представленные экспертам видеозаписи, подтвердили правильность и объективность оценок суда, отсутствие признаков психологического воздействия на допрашиваемых лиц. Экспертами отмечено, что вопросы следователем ставились в объективной форме и были свободны от внушающего воздействия. На эти вопросы НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ реагировали адекватно, не отвлекаясь на присутствие посторонних лиц, ни мимикой, ни жестами не обнаруживали каких-либо отрицательных эмоций на их появление. Не обнаруживали они и признаков тревоги, беспокойства и растерянности. По общему заключению экспертов-психологов ни НОВИКОВ, ни ПЕСТЕРЕВ в период проведения с ними следственных действий в особом эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация) или в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их сознание и поведение, не находились.
Аналогичные выводы эксперты сделали и после исследования видеозаписей следственных действий с участием свидетеля ПРОКОПЬЕВА очевидцем ряда преступлений.
По мнению Судебной коллегии, голословными являются приведенные в жалобах доводы о применении к НОВИКОВУ и ПЕСТЕРЕВУ в период предварительного следствия физического насилия и побоев.
Как уже отмечалось, никаких замечаний по проведению следственных действий с участием НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА не поступало. Участие при проведении следственных действий адвокатовзащитников, а при допросах несовершеннолетнего ПЕСТЕРЕВА - законного представителя и педагога, исключало возможность оказания на подследственных физического и морального насилия.
18 Видеозаписи проводимых следственных действий не содержат какихлибо следов телесных повреждений у НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА, иных последствий применения к ним физической силы. Объективно отсутствие у НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА телесных повреждений подтверждают и результаты проведенных медицинских освидетельствований.
Доводы осужденных НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА о том, что они познакомились только весной 2005 года, и поэтому не могли вместе совершать преступлений в 2002-2004 годах, несмотря на показания допрошенных по инициативе защиты свидетелей, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель НОВИКОВА А.С. - сестра осужденного, пояснила, что впервые увидела ПЕСТЕРЕВА в приюте в 1999 - 2000 годах, и именно в приюте НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ познакомились. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель МЕРКУРЬЕВА.
Свидетель МИЕРБАЕВ, квартирант НОВИКОВЫХ, показал, что познакомился в ПЕСТЕРЕВЫМ за 2 - 3 года до его ареста, т.е. в 2003 - 2004 годах, когда тот приходил в гости к НОВИКОВЫМ.
Свидетель ПРОКОПЬЕВ заявил, что достоверно знает о том, что НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ знакомы с 2001 года.
Свидетель КАЛИНИНА в своих показаниях утверждала, что именно НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА она видела вместе в маршрутном автобусе в декабре 2003 года, когда они вместе преследовали потерпевшую УСМАНОВУ А.Р.
Показания свидетелей защиты, которые изменив свои первоначальные показания, в суде стали утверждать, что осужденные познакомились не раньше весны 2005 года, судом первой инстанции мотивировано и обосновано оценены, как заинтересованные и не правдивые.
Судебная коллегия отмечает, что в период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.
19 Суд первой инстанции правильно квалифицировал:
действия НОВИКОВА: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2003 года в отношении ИНЗАРИНОЙ О.В.); по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2003 года в отношении ИНЗАРИНОЙ О.В.);
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2003 года в отношении УСМАНОВОЙ А.Р.); по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2003 года в отношении УСМАНОВОЙ А.Р.); по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2004 года в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.И.); по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, к» УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2004 года в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.Н.); по ст. 105 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2004 года в отношении РЯБОВА С.С); по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.); по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.);
по ст. 105 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2006 года в отношении ТРЕГУБОВА О.С); по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2006 года в отношении ФОКИНА Д.Е.);
действия ПЕСТЕРЕВА: по ст.111 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2005 года в отношении СИКОРА С.А.); по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.); по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.); по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2006 года в отношении ФОКИНА Д.Е.).
Указанная квалификация действий осужденных учитывает принятые в период следствия процессуальные решения о прекращении уголовных дел:
в отношении ПЕСТЕРЕВА в части совершения преступлений, предусмотренных: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ ( эпизод разбойного нападения на ИНЗАРИНУ О.В. и ее убийства 7 апреля 2003 года); по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (эпизод разбойного нападения на УСМАНОВУ А.Р. и ее убийства 9 декабря 2003 года); по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ; ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, к» УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (эпизод изнасилования ЛАГЗДЫНЬ Т.П., ее убийства и кражи ее имущества); по ст. 116 УК РФ (эпизод причинения побоев РЯБОВУ С.С. 12 декабря 2004 года) - на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, поскольку на момент совершения указанных действий он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
в отношении НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (эпизод кражи имущества ФОКИНА Д.Е. 4 августа 2006 года) - на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
20 в отношении ПРОКОПЬЕВА по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод изнасилования ЛАГЗДЫНЬ Т.И. 19 мая 2004 года) - на основании ст.24 ч.1 п.
2 УПК РФ, поскольку на момент совершения указанных действий он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность; а также учитывая вступивший в законную силу приговор Томского областного суда от 19 февраля 2008 года по которому ПРОКОПЬЕВ был осужден за совершенное им совместно с ЛОГИНОВЫМ в г. Томске 4 августа 2006 года, в период с 4-00 до 6-30 часов, убийство женщины.
Вместе с тем, Судебная коллегия, принимая во внимание, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменения в ч.! ст.!7 УК РФ и ст. 105 ч.2 УК РФ, считает необходимым действия НОВИКОВА, по эпизодам совершения им убийств УСМАНОВОЙ А.Р., ЛАГЗДЫНЬ Т.П., ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю., ранее квалифицированные судом как самостоятельные преступления, квалифицировать, без изменения объема обвинения, по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з, к» УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности НОВИКОВА и ПЕСТЕРЕВА, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Судом правильно отмечено то, что НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ, воспитывались в неблагополучных семьях, их родители уклонялись от воспитания детей, в связи с чем, НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ помещались в детский приют; по месту жительства НОВИКОВ и ПЕСТЕРЕВ характеризуются положительно, со стороны органов У ИИ характеризуются отрицательно.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими ответственность осужденных:
их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетний возраст.
Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении НОВИКОВУ и ПЕСТЕРЕВУ наказания, с учетом требований, предусмотренных ст.62 УК РФ.
При этом суд обосновано отметил, что совершение ПЕСТЕРЕВЫМ преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также совершение НОВИКОВЫМ ряда преступлений в несовершеннолетнем возрасте: в отношении ИНЗАРИНОЙ О.В. 7 апреля 2003 года; в отношении УСМАНОВОЙ А.Р. 9 декабря 2003 года; в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.И. 19 мая 2004 года; в отношении РЯБОВА С.С. 12 декабря 2004 года; в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю. 22 апреля 2006 года; делает необходимым 21 при назначении им наказания за эти преступления применение правил, предусмотренных ст.88 УК РФ.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает, что назначенное НОВИКОВУ и ПЕСТЕРЕВУ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Доводы кассационных жалоб потерпевших ТРЕГУБОВОИ Л.К., ЛАГЗДЫНЬ Л.Л., ШАМАИКО С.А., УСМАНОВА Р.К. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 12 января 2009 года в отношении НОВИКОВА Андрея Сергеевича изменить:
его действия по убийствам УСМАНОВОЙ А.Р., ЛАГЗДЫНЬ Т.И. и ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю. квалифицировать ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з, к» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание НОВИКОВУ А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2003 года в отношении ИНЗАРИНОЙ О.В.); по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2003 года в отношении ИНЗАРИНОЙ О.В.); по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з, к» УК РФ (по эпизодам: от 9 декабря 2003 года в отношении УСМАНОВОЙ А.Р.; от 19 мая 2004 года в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.П.; от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.); по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2003 года в отношении УСМАНОВОЙ А.Р.); по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2004 года в отношении ЛАГЗДЫНЬ Т.И.); по ст. 105 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2004 года в отношении РЯБОВА С.С); по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2006 года в отношении ЦИБИЗОВОЙ Т.Ю.); по ст. 105 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2006 года в отношении ТРЕГУБОВА О.С); по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2006 года в отношении ФОКИНА Д.Е.), путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении НОВИКОВА А.С, а также этот же приговор в отношении ПЕСТЕРЕВА Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы 22 осужденных НОВИКОВА А.С, ПЕСТЕРЕВА СВ., адвоката КОНДАУРОВА О.Е., потерпевших ТРЕГУБОВОИ Л.К., ЛАГЗДЫНЬ Л.Л., ШАМАИКО С.А., и УСМАНОВА Р.К. без удовлетворения.
Председательствующий