ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-469
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 марта 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Иждавлетова Геннадия Кельсиевича к государству Российской Федерации, Президенту Российской Федерации,
установил:
Иждавлетов Г.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит:
- обязать Президента РФ навести конституционный порядок, обязав Комитет по земельным ресурсам, земельного кадастра Роснедвижимости по Пермскому району Пермского края передать собственность по участку, а также провести земельную реформу в саду и выдать документы на право собственности на землю;
- обязать исполнителей (местные исполнительные власти) восстановить дорогу, восстановить целостность его участков, выдать свидетельство на право собственности на землю; исполнителей по обязательствам РФ провести земельную реформу участков 2 ряда, восстановить конституционное право на участок, признать оспоримой сделку купли-продажи участков; признать геодезическую съемку участков и выданные свидетельства ничтожными;
- возместить за умышленное причинение вреда здоровью служащими отдела земельного кадастра Роснедвижимости по Пермскому району, главы сельского поселения, служащими местных исполнительных властей Пермского района, судьями Пермского района компенсацию морального вреда в размере 641 282 рубля и 2 млн. рублей за счет Казны РФ;
- лишить судью Юсупову Ф.М. статуса федерального судьи и возбудить уголовное дело.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
2 Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Президента РФ и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий или принятию какихлибо решений.
Поскольку Иждавлетовым Г.К. ставится вопрос об обязании Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту прав заявителя, заявленные им требования в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Требования заявителя о лишении судьи Юсуповой Ф.М.
статуса федерального судьи и возбуждении уголовное дело в отношении нее также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возбуждение уголовных дел относится к компетенции органов прокуратуры, а прекращение полномочий судьи соответствующей квалификационной коллегии судей.
Заявителем также ставится вопрос о компенсации морального вреда, причиненного судьями Пермского района Пермского края в результате длительного и неправомерного рассмотрения гражданских дел и исковых заявлений.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судьи (суда), в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с судьи (суда) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, поэтому заявленные Иждавлетовым Г.К. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
3 В остальной части заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования Иждавлетова Г.К. о возложении обязанностей на исполнителей (местные исполнительные власти) по совершению ряда действий, о компенсации морального вреда, причиненного служащими местных исполнительных властей Пермского района, под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случае несогласия с конкретными судебными постановлениями, о чем фактически ставится вопрос в заявлении, Иждавлетов Г.К. не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке (главы 40, 41 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Иждавлетову Геннадию Кельсиевичу в принятии заявления в части требований о возложении обязанности по совершению определенных действий на Президента Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного судьями Пермского района, о лишении судьи Юсуповой Ф.М. статуса федерального судьи и возбуждении уголовного дела, т.к.
заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
4 В остальной части заявление Иждавлетову Г.К. возвратить в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить Иждавлетову Геннадию Кельсиевичу уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно чека-ордера № 72 от 04.12.2008 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней. ^ ^ ^—~~ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^р^^^ /''--^ Н.С. Романенков