ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Ульяновой Екатерины Юрьевны и Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 9 июня 2008 года о взыскании с Ульянова Юрия Владимировича в пользу Ульяновой Екатерины Юрьевны алиментов, по частной жалобе Ульянова Юрия Владимировича на определение Челябинского областного суда от 30 января 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 9 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Решением Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 9 июня 2008 года с Ульянова Ю.В. в пользу Ульяновой Е.Ю. взысканы алименты в размере 8 (восьми) месячных расчетных показателей, начиная с 30 апреля 2008 года до 30 июня 2009 года, то есть на период учебы Ульяновой Е.Ю. на дневном отделении в Рудненском политехническом колледже, с Ульянова Ю.В. в пользу государства взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1121 тенге.
Ульянова Е.Ю. и Рудненский городской суд Костанайской области Республики Казахстан обратились в Челябинский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 9 июня 2008 года.
Определением Челябинского областного суда от 30 января 2009 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 9 июня 2008 года.
В частной жалобе Ульянов Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее -Минская конвенция).
7 октября 2002 года Содружества в Кишиневе государствами Независимых Государств - участниками подписана Конвенция о правовой 3 помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст.
120 Кишиневской конвенции). Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 года.
В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
Следовательно, в отношении ходатайства Ульяновой Е.Ю. и Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 9 июня 2008 года применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со ст.ст.
53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст.
55 Минской конвенции и ч.
1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного постановления иностранного суда, Челябинский областной суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство Ульяновой Е.Ю. и Рудненского городского суда Костанайской области требованиям, установленным Минской документы к ходатайству приложены.
Республики Казахстан конвенцией.
Все отвечает необходимые 4 Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
Довод частной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства должен был отложить слушание дела до разрешения его надзорной жалобы судебными органами Республики Казахстан, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Законом не предусмотрено такое основание для отложения разбирательства дела при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, как рассмотрение надзорной жалобы судебными органами иностранного государства.
Решение Рудненского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 9 июня 2008 года вступило в законную силу, на территории Республики Казахстан не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется.
Вопрос об определении задолженности по алиментам разрешается в исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем. В исполнительном производстве подлежат проверки доводы, на которые ссылается Ульянов Ю.В. как на основания, для отмены определения суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам стороны могут обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 30 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I V