ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-Г09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную Хасанова Улжабоя Рустамовича на определение Томского областного суда от 11 января 2009 года по делу по ходатайству Хасановой Лолы Абдувахобовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рубежанского суда Луганской области Украины от 18 августа 2008 года о взыскании с Хасанова Улжабоя Рустамовича алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка в связи с учебой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Рубежанского суда Луганской области Украины от 18 августа 2008 года с Хасанова Улжабоя Рустамовича в пользу Хасановой Лолы Абдувахобовны на содержание дочери Гульнары, 5 мая 1990 года рождения, взысканы алименты в размере 1/6 части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 6 мая 2008 года до 30 июня 2011 года, а также судебный сбор в размере 51 гривны в доход государства Украины.
Хасанова Л.А. обратилась с ходатайством о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.
2 Определением Томского областного суда от 11 января 2009 года удовлетворено ходатайство Хасановой Л.А. о разрешении принудительного исполнения исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Рубежанского суда Луганской области Украины от 18 августа 2008 года.
В частной жалобе, поданной Хасановым У.Р., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Хаснов У.Р. категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Рубежанском суда Луганской области Украины на 18 августа 2008 года о взыскании алиментов.
Эти доводы Хасанова У.Р. материалами дела не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что Хасанову У.Р. под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Рубежанский суд Луганской области Украины на 18 августа 2008 года в материалах дела нет.
Справка председателя Рубежанского суда Луганской области Украины (л.д. б), согласно которой Хасанов У.Р. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Подтверждение о вручении вызова Хасанова У.Р. в Рубежанский суд Луганской области Украины на 18 августа 2008 года было истребовано судом, однако из него не усматривается, что Хасанову У.Р. был вручен вызов на 18 августа 2008 года (л.д. 5).
Более того, из материалов дела усматривается, что в направленном Рубежанским судом Луганской области Украины извещении Хасанова У.Р. о времени и месте рассмотрения дела указана дата рассмотрения иностранным судом искового заявления Хасановой Л.А. - 30 октября 2008 года и резервная дата судебного разбирательства 15 декабря 2008 года (л.д. 45).
3 Однако дело по существу с вынесением решения было рассмотрено 18 августа 2008 года.
Эти доводы Хасанова У .Р., изложенные в частной жалобе, и приведенные им доказательства в обоснование возражения на заявленное Хасановой Л.А.
ходатайство не были учтены судом, нуждаются в проверке и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако это сделано не было.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 11 января 2009 года отменить и передать вопрос по ходатайству Хасановой Л.А.
о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в с ^ первой инстанции.
Председательствующий Судьи