ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва % а п р е л я 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев надзорную жалобу Жамаловой Ж.С. и Жамаловой Н.С.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2008 г. по делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Жамалову С.Ж., Жамаловой Ж.С, Жамаловой Н.С, Черпинской М.А., Черпинскому О.В. о выселении, по встречному иску Жамаловой Н.С, Жамаловой Ж.С. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда, г. Москвы о признании права на жилую площадь,
установил:
префектура Восточного административного округа города Москвы, департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в суд с иском к Жамалову С.Ж., Жамаловой Ж.С, Жамаловой Н.С, Черпинской М.А., Черпинскому О.В. о выселении.
Свои требования мотивировали тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 7, кв. 12 является юридически свободной и подлежит заселению в установленном порядке. Однако данную квартиру, не имея на то законных оснований, занимает семья Черпинских, вселенные, с их слов, Жамаловым С.Ж., который, в свою очередь, не имеет прав на данную жилую площадь.
Распорядительных документов на занятие данной жилой площади ответчикам не выдавалось, договора социального найма с ними не заключалось, нанимателями данной квартиры они не являются, жилую площадь занимают самовольно.
2 Ответчики иск не признали.
Ответчики Жамалова Н.С, Жамалова Ж.С. предъявили встречный иск к префектуре Восточного административного округа г. Москвы, департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь. В обоснование своих требований указали, что 12 января 1993 г. АО «Русский пилигрим» и Трест «Москабельсетьмонтаж» заключили договор о сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности. В соответствии с этим договором между теми же сторонами 22 февраля 1993 г. был заключен долгосрочный договор аренды на 49 лет № 4а на две квартиры по адресу: г. Москва, ул. Камова, д. 7, кв. 12 и 26, принадлежавшие Тресту «Москабельсетьмонтаж», предусматривающий переход прав и обязанностей арендодателя в случае его ликвидации к его правопреемнику. После заключения данного договора АО «Русский пилигрим» разрешением № 5 от 3 мая 1994 г. квартиру № 12 предоставил Жамаловой Н.С и Жамаловой Ж.С, которые являлись сотрудниками АО «Русский пилигрим», для проживания с условием внесения ими арендной платы и коммунальных платежей на расчетный счет арендодателя. В июне 1994 г. ЖКО Треста «Москабельсетьмонтаж» выдал им ключи от квартиры, расчетную книжку для оплаты коммунальных платежей, они вселились в квартиру, сделали в ней капитальный ремонт, проживают и оплачивают коммунальные платежи.
Примерно с 2000 года ЖКО треста «Москабельсетьмонтаж» было ликвидировано, с этого времени коммунальные платежи истцы стали перечислять в ДЕЗ «Косино-Ухтомский». Договор аренды никем оспорен не был. При данных обстоятельствах полагали, что у них возникло право пользования квартирой, оснований для их выселения не имеется, в связи с чем просили признать право на жилую площадь в виде квартиры по адресу: г.
Москва, ул. Камова, д. 7, кв. 12 на основании договора аренды сроком до 22 февраля 2042 года (т. 1 л.д. 60 - 62).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2008 г.
исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены. Постановлено:
выселить Жамалова СЖ, Жамалову Н.С, Жамалову Ж.С, Черпинскую М.А., Черпинского О.В. из квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. Камова, д. 7, кв. 12. В удовлетворении встречных исковых требований Жамаловой Н.С, Жамаловой Ж.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2008 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы Жамаловой Ж.С. и Жамаловой Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В надзорной жалобе Жамаловой Ж.С и Жамаловой Н.С ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Жамаловой Ж.С. и Жамаловой Н.С. по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. и передачи надзорной жалобы Жамаловой Ж.С и Жамаловой Н.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
В интересах законности полагаю возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы и в дополнение к ним обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не названные в надзорной жалобе заявительницей.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: г.
Москва, ул. Камова, д. 7, кв. 12 (т.1 л.д. 13). Согласно выписке из домовой книги от 25 июля 2006 г. данная квартира была освобождена 21 октября 1992 г.
в связи с выездом прежних жильцов - семьи Сидорович на иное место жительство (т. 1 л.д. 12).
Как указывается в надзорной жалобе заявителями и усматривается из материалов дела 12 января 1993 г. между Трестом «Москабельсетьмонтаж» и акционерным обществом «Русский пилигрим» был заключен договор о сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности. 22 февраля 1993 г. между Трестом «Москабельсетьмонтаж» и акционерным обществом «Русский пилигрим» заключен договор аренды № 4-а на квартиру, находившуюся на балансе Треста «Москабельсетьмонтаж», № 12 в д. 7 по ул.
Камова сроком на сорок девять лет. В соответствии с вышеназванным 4 договором, акционерное общество «Русский пилигрим» 3 июня 1994 г.
предоставило квартиру № 12 в д. 7 по ул. Камова Жамаловой Н.С. и Жамаловой Ж.С. для проживания.
Разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что Жамаловы не представили доказательств возникновения у них самостоятельного права на спорное жилое помещение и доказательств наличия у них законных оснований для проживания на данной жилой площади.
В подтверждение своих выводов суд сослался на п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку названное постановление регулирует вопрос передачи жилья в муниципальную собственность, а не решение вопроса правомерности передачи спорного жилья Жамаловым по договору аренды.
Разрешение спора о наличии прав Жамаловой Н.С. и Жамаловой Ж.С. на жилое помещение возможно лишь в случае выяснения вопроса является ли договор аренды № 4-а от 22 февраля 1993 г. заключенный между трестом «Москабельсетьмонтаж» и акционерным обществом «Русский пилигрим» действующим.
Между тем в материалах дела отсутствуют, какие либо документы, свидетельствующие о неправомерности заключения договора аренды между Трестом «Москабельсетьмонтаж» и акционерным обществом «Русский пилигрим», а также подтверждающие окончание действия вышеназванного договора.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, ссылаясь на ликвидацию акционерного общества «Русский пилигрим», суд не истребовал доказательств подтверждающих прекращение правоспособности данного общества.
Суд при рассмотрении дела по существу не выяснил, было ли юридически ликвидировано акционерное общество «Русский пилигрим» и прекращено ли действие договора аренды № 4-а от 22 февраля 1993 г., несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.
5 С учетом изложенного, суду следовало в соответствии со статями 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений и в случае ходатайства оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. и передать надзорную жалобу Жамаловой Ж.С, Жамаловой Н.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / / / / /' 1/1'/1/1//) В.И.Нечаев