ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-470
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Колмыкова Александра Дмитриевича об оспаривании абзаца шестого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, абзаца шестого пункта 33 и абзаца второго пункта 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»,
установил:
Колмыков А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним далее (далее Административный регламент).
2 В соответствии с абзацем шестым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичное предписание, дословно воспроизводящее приведенное выше положение абзаца шестого пункта 3 Правил, содержится и в абзаце шестом пункта 33 Административного регламента.
Согласно абзацу второму пункта 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения абзаца шестого пункта 3 Правил и абзаца шестого пункта 33 Административного регламента в части, устанавливающей запрет на совершение регистрационных действий и транспортных средств при обнаружении подделки представленных документов, лишают собственника прав по пользованию и распоряжению транспортным средством, а также противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, налагая на собственников ограничения, не предусмотренные данными актами. Положения абзаца второго пункта 35.6 Административного регламента ограничивают категорию транспортных средств, имеющих право на возобновление регистрационных действий с принадлежащими им транспортными средствами после отказа в возбуждении уголовного дела, при обнаружении в представленных таким собственниками документах подчисток, дописок или неоговоренных исправлений, в связи с чем заявитель просил признать недействительными и не соответствующим закону содержащиеся в абзаце 2 пункта 17 Правил слова: «...имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии... и справок (заключений) экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение».
Между тем, ранее действовавшие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 27 января 2003 г.
№ 59, содержали аналогичные предписания в предложении первом абзаца первого и абзаце втором пункта 17, воспроизводящиеся соответственно в 3 оспариваемых заявителем абзаце шестом пункта 3 Правил и абзаце шестом пункта 33 Административного регламента, абзаце втором пункта 35.6 Административного регламента, утвержденных приказом МВД РФ от 28 ноября 2008 г. № 1001.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. № ГКПИ04-1204 по заявлению Федорец Е.В. и от 5 октября 2005 г. № ГКПИ05-835 по заявлению Макаридина А.В.
проверена законность названных предложения первого абзаца первого и абзаца второго пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59.
В соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Учитывая, что по данным вопросам правовая позиция уже высказана судом, заявленные Колмыковым А.Д. требования об оспаривании абзаца шестого пункта 3 Правил, абзаца шестого пункта 33 и абзаца второго пункта 35.6 Административного регламента, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к части 8 статьи 251 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 8 ст. 251 ГПК РФ,
определил:
отказать Колмыкову Александру Дмитриевичу в принятии заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, абзаца шестого пункта 33 и абзаца второго пункта 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Возвратить Колмыкову А.Д. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 13.03.2009г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение_Щ дней.
Судья Верховного Суда ^^^^^ Российской Федерации / —"" Н.С. Романенков