ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бадалова Бислана Нурдиевича о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Бадалова Б.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бадалов Б.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить ответ заместителя председателя Тверского областного суда Степанова С.Н. от 21 ноября 2007 года № 2-05/07, подать в квалификационную коллегию судей представление о привлечении председателя Тверского областного суда Шмелева А.Ю., его заместителя Степанова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения их полномочий. А также просил взыскать в его пользу 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного судами при осуществлении правосудия, увеличив эту сумму в частной жалобе до 15 млн.
рублей.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Бадалов Б.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявитель, заявляя требование об отмене ответа заместителя председателя Тверского областного суда Степанова С.Н. от 21 ноября 2007 года № 2-05/07, тем самым оспаривает содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для постановки вопроса о дисциплинарной ответственности судьи Тверского областного суда Андреева ВВ.
Вывод судьи о том, что данное требование, а также требование о подаче в квалификационную коллегию судей представления о досрочном прекращении полномочий председателя Тверского областного суда и его заместителя не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Исходя из содержания указанной нормы закона следует, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Как правильно указано в обжалованном определении, правом внести такое представление в квалификационную коллегию суд не наделен. Не предоставлены суду действующим законодательством полномочия по возложению на председателя соответствующего суда обязанности внести в квалификационную коллегию судей представление по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной 3 ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку названных обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится и законом не определены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что требование Бадалова Б.Н. о взыскании вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бадалова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик