ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Авдеева Евгения Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 2 февраля 2009 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г .В., Кассационная коллегия
установила:
Авдеев Е.М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу 6 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему действиями суда при осуществлении правосудия по гражданскому делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 февраля 2009 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1ст.134ГПКРФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявитель обратился с требованием о компенсации морального вреда, причиненного действиями судов при осуществлении правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что суд обязан был направить запрос в Конституционный Суд РФ ошибочно, поскольку дело по существу не рассматривалось. Суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, когда при рассмотрении подведомственного ему дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. По настоящему материалу в принятии заявления отказано.
Вопросы о разъяснении и защите его прав иными органами, о чем настаивает заявитель, в компетенцию суда не входят.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдеева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
М ^ / ( / / ^ А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик