V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ощепкова Павла Ильича к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ Путину В.В., Соколюку П.М. о возмещении ущерба по частной жалобе Ощепкова П.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2009 года, которым в принятии заявления в части требований к Президенту РФ Медведеву Д.А. и Председателю Правительства РФ Путину В.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования к Соколюку П.М. заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.
135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ощепков П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2009 года по требованиям к Президенту РФ Медведеву Д.А. и Председателю Правительства 2 РФ Путину В.В. о возмещении ущерба в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В части требований к Соколюку П.М. о возмещении ущерба заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Ощепков П.И. с определением судьи не согласен и просит решить вопрос о возмещении ущерба.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель ставит вопрос о взыскании с Президента РФ Медведева Д.А. как гаранта Конституции РФ и бывшего Президента РФ - Председателя Правительства РФ Путина В.В. ущерба в связи с необходимостью ремонта дома.
Вывод судьи о том, что в силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и действующим законодательством возможность взыскания с Президента Российской Федерации возмещения вреда не предусмотрена, является правильным.
Обоснован и вывод судьи о том, что бывший Президент РФ Путин В.В.
также не может быть привлечен к любой установленной законом ответственности, поскольку в ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему свои полномочия, и членам его семьи» закреплена неприкосновенность Президента Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Заявление по требованиям к Соколюку П.М. о возмещении ущерба судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данных требований Верховному Суду РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Требования о возмещении ущерба, с которыми обратился заявитель, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
3 Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в этой части требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ощепкова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина С^у ^ х & ^ ^ ^ ;
В.В.Хомчик