ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «02» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тюрина Василия Ильича об оспаривании действий судьи Верховного Суда Российской Федерации ЮГ. Кебы по частной жалобе Тюрина В.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2009 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Тюрин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2009 года в принятии заявления отказано на основании п.1ч.1ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Тюрин В.И. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что Тюрин В.И. обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что содержащийся в определении судьи Верховного Суда РФ Кебы ЮГ. от 18.03.2005 г. вывод о пропущенном сроке для обжалования в порядке надзора судебного постановления не соответствует действительности, в связи с чем, заявитель просил изучить все надзорные жалобы по его гражданскому делу и установить реальные сроки их поступления в Верховный Суд РФ, признать ошибочными названное определение судьи и ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.07.2005 г.
Поскольку заявителем оспариваются действия суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл. 41 ГПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
При этом судья первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования в порядке надзора судебного постановления может быть восстановлен судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ при его пропуске по уважительным причинам. Надзорная жалоба, которая подается одновременно с подачей ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного срока, должна отвечать требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюрина В.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
< /Ь^\/'/ / . _. .../-.„/X? А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик