// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «02» апреля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Орлова Евгения Ивановича об обязании председателя Правительства Российской Федерации совершить определенные действия по частной жалобе Орлова Е.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Орлов Е.И.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2009 года Орлову Е.И. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Орлов Е.И. просил обязать председателя Правительства Российской Федерации сообщить причины, по которым отклонены его предложения по совершенствованию пенсионной системы.
При таких данных судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию органа государственной власти Российской Федерации осуществить предлагаемое заявителем нормативное правовое регулирование.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть в Российской Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.
Отказывая в принятии заявления применительно к п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи первой инстанции о том, что действующее законодательство не относит разрешение поставленного в заявлении вопроса к компетенции судебных органов, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин Гб%^^^ Г.В.Манохина В.В.Хомчик