ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-О09-59 2009 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Кочина В.В.
Климова А.Н., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2009 года кассационные жалобы адвокатов Фетисова Д.А., Стенькина А.И., Чернова А.В., Тихоненковой Н.А., Сергеевой О.М., обвиняемых Ткаченко С.Ю., Автомонова П.Р., Баженова А.А., Гаврилова М.О. на постановление Московского городского суда от 20 февраля 2009 года, которым АВТОМОНОВУ Павлу Ростиславовичу, 1960 года рождения, уроженцу и жителю г. Москвы, обвиняемому по ст. ст. 188 ч. 4, 210 ч.2, 774-7 ч.4, 773 Ж Р Ф , БАЖЕНОВУ Антону Алексеевичу, 1970 года рождения, уроженцу г. Новокуйбышевска, жителю г. Находки Приморского края, обвиняемому по ст.ст. 188 ч.4, 173, 174 ч.4, 174-1 ч.4, 210 УК РФ;
ТКАЧЕНКО Сергею Юрьевичу, 1955 года рождения, уроженцу г. Боготол Красноярского края, жителю г. Серпухова-15 Московской области, обвиняемому по ст.ст. 210 ч.2, 174 ч.4, 174-1 ч.4, 188 ч.4, 173 УК РФ;
ГАВРИЛОВУ Михаилу Октябриновичу, 1957 года рождения, уроженцу г. Владивостока, жителю г. Москвы, обвиняемому по ст.ст. 270 ч.7, 7Д&Ч.4, 774-7 ч.4, 774 ч.4, 77Л Ш Р Ф , 2 каждому продлён срок содержания под стражей до 7 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения Автомонова П.Р., Баженова А.А., Ткаченко С.Ю., Гаврилова М.О., адвокатов Чернова А.В., Стенькина А.И., Фетисова Д.П., Тихоненковой Н.А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., судебная коллегия
установила:
29 и 30 апреля 2008 года обвиняемым объявлено об окончании предварительного следствия и начато ознакомление с материалами уголовного дела.
Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз 4 декабря 2008 года до 7 апреля 2009 года. Это постановление суда было отменено в кассационном порядке с направлением материалов на новое рассмотрение, по результатам которого принято приведённое выше решение, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела продолжается.
В кассационной жалобе адвокат Фетисов Д.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Автомонова П.П. со ссылкой на то, что следствие не может точно указать, сколько томов составляет уголовное дело. Тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей. Доказательств того, что Автомонов будет заниматься преступной деятельностью, - нет. Он положительно характеризуется, имеет престарелую слепую мать, 11 -летнего сына и не намерен скрываться от правосудия.
Адвокат Стенькин А.И. в кассационной жалобе в защиту Баженова А.А. просит отменить постановление суда, освободить его под залог. Ссылается на то, что тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, возможность освобождения под залог не рассматривалась. Ссылки на то, что Баженову объявлялся розыск, необоснованны, так как он никуда не скрывался. Суд не учёл его семейное положение. У него родился сын, отец болен, состояние здоровья самого Баженова также ухудшилось. Кроме того, следствие закончено и никаких новых обстоятельств, которые оправдывали бы содержание под стражей, не появилось. Кроме того, следствие до сих пор не закончило формирования томов уголовного дела. Не обсуждалась возможность освобождения до суда под залог.
3 Адвокат Сергеева ОМ. в защиту интересов Автомонова П.Р. просит отменить постановление суда и освободить его под залог, ссылается на то, что суд сослался лишь на тяжесть обвинения, что явно недостаточно. Не учтено, что все доказательства по делу собраны, но формирование томов уголовного дела ещё не закончено и окончание ознакомления с делом никому не известно.
Обвиняемый Ткаченко С Ю . в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, ссылается на то, что объём уголовного дела неизвестен и суд не выяснял, не проверял графики ознакомления с делом других обвиняемых и ознакомление с делом может продолжаться сколько угодно.
Все другие стандартные формулировки никакими доказательствами не опровергнуты. Не учтено, что он перенёс 3 инфаркта миокарда, страдает гипертонией, бронхиальной астмой, заболеванием крови, адекватного лечения не получает. Просит изменить меру пресечения.
Обвиняемый Автомонов П.Р. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, освободить его под залог. Суд не указал, в чём особая сложность дела, не выполнил указание суда кассационной инстанции, превысил свои полномочия и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, событиям и фактам, вменяемым в вину. Суд не учёл состояние здоровья, возраст, характеризующие данные, не указал, на чём основан вывод, что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей.
Адвокат Сергеева О.М. в кассационной жалобе в защиту Автомонова П.Р. указывает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд сослался лишь на тяжесть обвинения, не учёл, что следствие по делу закончено, доказательства собраны. До сих пор продолжается формирование уголовного дела, нарушаются требования ст. 217 УПК РФ. В жалобе поставлен вопрос об освобождении Автомонова П.Р. под залог.
Адвокат Чернов А.В. в защиту обвиняемого Ткаченко С Ю . в кассационной жалобе просит отменить постановление, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами. Суд учёл лишь тяжесть обвинения, не указал, на каких данных основан вывод, что он будет заниматься преступной деятельностью или скроется от суда, будет препятствовать производству по делу. Затягивание ознакомления с делом происходит по вине следствия, в среднем ознакомление с делом длится 3 часа. Находясь на свободе Ткаченко быстрее ознакомился с делом.
Адвокат Тихоненкова Н.А. в кассационной жалобе в защиту Гаврилова М.О. приводит доводы в том, что в постановлении судьи нет доказательств, которые оправдывали бы дальнейшее содержание под стражей Гаврилова, но 4 в нем есть ссылки на обстоятельства, относящиеся к другим обвиняемым Баженову и Ткаченко. Не указаны исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей. Дело не было предъявлено для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде. Ознакомление с делом проводится с большими перерывами, нередко не более 1 часа в день.
Следствие умышленно затягивает ознакомление с делом, нарушая различные сроки. Гаврилов ходатайствовал об освобождении его под залог, но суд ходатайство не рассмотрел. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и освобождении Гаврилова из-под стражи.
Обвиняемый Гаврилов М.О. в кассационной жалобе приводит доводы в том, что в постановлении не указаны доказательства, которые подтверждали бы решение о продлении срока содержания под стражей. Он содержится под стражей более 22 месяцев без достаточных оснований, суд лишь ссылается на ранее принятые решения, указывая, что необходимость в содержании под стражей не отпала. Следователь и прокурор в суде не назвали ни одного обстоятельства, подтверждающего необходимость содержания под стражей.
Он не уклонялся от явки к следователю, сам прибыл в суд, а затем и заключен там под стражу. Кроме того, суд не учитывал обстоятельства относящиеся конкретно к каждому обвиняемому, а обобщал их.
Исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей нет, до сих пор продолжается формирование материалов уголовного дела. В течение 39 дней ознакомление с делом вообще не проводилось.
Ежедневно для ознакомления отводится от 10 минут до 2-х часов. Суд не учел данные о личности, семейное положение, то, что он является военным пенсионером, а не безработным, как указано в постановлении суда. Часть обвиняемых по делу лиц находится на подписке о невыезде. Срок содержания под стражей нельзя признать разумным. Просит постановление суда отменить.
Обвиняемый Баженов А.А. в кассационной жалобе также просит об отмене постановления, ссылается на положительные характеристики, семейное положение, ухудшение состояния здоровья, на то, что уголовное дело окончательно не сформировано.
Суд не привел в постановлении конкретных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.
Фактических данных, подтверждающих обоснованность содержания под стражей в постановлении не приведено. Баженов просит освободить его из-под стражи под залог.
Проверив доводы кассационных жалоб обвиняемых и адвокатов Фетисова Д.А., Чернова А.В., Стенькина А.И., Тихоненковой Н.А., 5 Сергеевой А.М. по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда в отношении Автомонова П.Р., Баженова А.А. и Гаврилова М.А., которое основано на требованиях ч.7 ст. 109 УПК РФ, представляющих следователю право возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей для окончания ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Суд не установил фактов затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны следователя. При этом обоснованно учтено, что дело является большим по объему следственных материалов, одновременно с материалами уголовного дела знакомится 16 обвиняемых и их защитники.
Суд учел состояние здоровья каждого из перечисленных выше обвиняемых и обсудил возможность дальнейшего содержания их под стражей, свои выводы изложил в постановлении.
При принятии решения учтено, что Баженов А.А. в ходе следствия объявлялся в розыск Ткаченко С Ю . также скрывал фактическое место проживания.
Обвинения не изменились и суд обоснованно признал, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей обосновано.
Все приведенные в кассационных жалобах Автомонова, Баженова, Гаврилова и их адвокатов доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в постановлении, для отмены которого оснований нет.
В то же время, продлевая срок содержания под стражей Ткаченко СЮ.
суд не учел состояние его здоровья.
На момент рассмотрений ходатайства следователя Ткаченко СЮ.
перенес три инфаркта миокарда, после рассмотрения ходатайства у него был повторный инфаркт миокарда.
Согласно справке начальника следственного изолятора Ткаченко продолжает лечение и учитывая высокий риск сердечно-сосудистых осложнений и множество других сопутствующих заболеваний участие его в ознакомлении с делом «решается в каждом случае индивидуально».
Суд не учел, что объем материалов уголовного дела, предъявленного Ткаченко С Ю . четко не определен. В материалах содержится лишь «протокол уведомления об окончании следственных действий», материалы дела, как этого требует ст.217 УПК РФ, не были предъявлены в полном 6 объеме, ознакомление с делом осуществляется с обвиняемыми в нескольких городах России и может длиться достаточно длительное время, пребывание Ткаченко С Ю . в следственном изоляторе может угрожать его здоровью и жизни.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, изменив меру пресечения на залог в сумме три миллиона рублей.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ,
определила:
постановление Московского городского суда от 20 февраля 2009 года в отношении Ткаченко Сергея Юрьевича о продлении срока содержания под стражей отменить, меру пресечения содержание под стражей - изменить на залог в сумме три миллиона рублей.
После внесения указанной суммы на депозитный счет Верховного Суда РФ Ткаченко Сергея Юрьевича из-под стражи освободить.
В остальном постановление Московского городского суда от 20 февраля 2009 года в отношении Автомонова Павла Ростиславовича, Баженова Антона Алексеевича, Гаврилова Михаила Октябриновича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи -