ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Акиньшиной Т.С. по материалам истребованного дела по иску Акиньшиной Т.С. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, об установлении тождества наименования должности, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности,
установила:
Акиньшина Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по вопросам назначения и выплаты пенсии при Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже ей неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с чем просила признать указанное решение незаконным, включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», спорные периоды ее работы в должности медицинской сестры и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20 марта 2007 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2008 года исковые требования Акиньшиной Т.С. удовлетворены частично. Суд установил тождественность характера и условий труда Акиньшиной Т.С. в должности «медсестры участковой цеховой» характеру и условиям труда «медицинской сестры участковой», обязал включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в календарном порядке, следующие периоды работы истицы: с 1.11.1999 года по 2 11.11.2002 года (3 года 11 дней) в должности медсестры участкового врачебного участка в поликлинике № 6 МУЗ ТМО № 7 города Воронежа; с 12.11.2002 года по 28.02.2003 года (3 месяца 17 дней), с 7.03.2003 года по 31.03.2003 года (24 дня), с 15.04.2003 года по 04.04.2005 года (1 год 11 месяцев 20 дней) в должности медсестры участкового врачебного участка в поликлинике № 6 МУЗ ТМО № 7 города Воронежа; с 5.04.2005 года по 31.10.2005 года (6 месяцев 26 дней) в должности медсестры цеховой врачебного участка в отделении платных услуг в Поликлинике № б в МУЗ г.
Воронежа «Городская поликлиника № 10», а также периоды специализации с 1.03.2003 года по 6.03.2003 года (6 дней), с 1.04.2003 года по 14.04.2003 года (14 дней), с 21.11.2005 года по 30.12.2005 года(1 месяц 10 дней). В удовлетворении остальной части исковых требований Акиньшиной Т.С.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2008 года данное решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставиться вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно пункта 3 статьи 28 указанного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с 3 подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года были утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Рассматривая требования в части включения в стаж работы истицы периоды с 2 июля 1991 года по 3 марта 1996 года в должности цеховой медсестры АХО на заводе «Электроприбор», суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что предприятие, в котором истица осуществляла лечебную деятельность, не относится к учреждениям здравоохранения, как того требуют вышеназванные Списки и Правила, в связи с чем не нашел правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об отнесении учреждения, в котором работала истица с 2 июля 1991 года по 3 марта 1996 года в должности цеховой медсестры АХО на заводе «Электроприбор», к административно-хозяйственной части завода, на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст. ст. 67 и 347 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Акиньшиной Т.С. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Акиньшиной Т.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева