ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пелевина Н.П.
судей Истоминой Г.Н. м Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Тихомирова О.А., кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Каретина В.Н. и оправданного Ахундова И.А.
на постановление СанктПетербургского городского суда от 3 февраля 2009 года, которым в пользу Ахундова Ильгара Аскер-оглы взыскано с казны Российской Федерации 3 294 рубля за время незаконного содержания под стражей, а в остальной части заявленных требований отказано.
1 Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2008 года Ахундов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ - за отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Ахундов обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возмещении причиненного ему незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, состоящего из неполученной заработной платы, средств на содержание жены и детей, расходов на оплату труда адвокатов, перевода обвинительного заключения, на диетическое питание, на проведение почерковедческих исследований.
Суд пришел к выводу, что требования Ахундова о возмещении неполученной заработной платы подлежат частичному удовлетворению и взыскал неполученную им заработную плату за период с 3 по 7 сентября 2004 года. В удовлетворении заявления Ахундова в остальной части отказал.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, объяснения адвоката Витебского С.Л., поддержавшего доводы жалобы оправданного об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении материала о возмещении имущественного вреда на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления размер взысканной в пользу Ахундова заработной платы не подтвержден документально.
Кроме того представленными материалами подтверждается факт нарушения Ахундовым правил сдачи огнестрельного оружия, в с вязи с чем он не мог быть допущен к исполнению обязанностей и ему не могла начисляться заработная плата, что подтвердил в судебном заседании Стромилов.
С учетом этого считает необоснованным взыскание в пользу Ахундова неполученной заработной платы с 3 по 7 сентября 2004 года.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Каретин В.Н. со ссылкой на ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071, 125 ГК РФ, п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г., отмечает, что Министерство финансов РФ не может выступать в суде от имени казны РФ по делам данной категории 2 В мотивировочной части постановления суд неправильно сослался на статью 135 Уголовного кодекса РФ. Кроме того доказательств причинения заявителю ущерба в размере 3 294 рублей не представлено.
С учетом этого просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе оправданный Ахундов И.А. также просит об отмене постановления суда, направлении материала о возмещении имущественного вреда на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом, не обеспечившим его участие в судебном заседании, было нарушено его право защитить свои интересы, он лишен был возможности дать объяснения в судебном заседании в связи с заключением под стражу.
Ссылка суда на то, что им не представлено каких-либо данных о размере причиненного ему ущерба необоснованна, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ обязанность определения размера ущерба возложена на суд.
Отказывая в возмещении ущерба, связанного с проживанием его семьи на его сбережения суд не учел, что он был лишен возможности работать, в связи с чем источник средств, за счет которых обеспечивалась его семья изменился, вследствие чего были израсходованы его сбережения в размере 634 141 рубля.
Имел возможность суд и выяснить вопрос о стоимости получаемых им продуктовых передач, но не сделал этого.
Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты им и его родственниками проезда адвокатов из г. Санкт-Петербурга в г. Москву для защиты его интересов в кассационном производстве не основан на материалах дела. Билеты приобретались им лично и его родственниками, однако товарных чеков кассы не выдают.
В ходе предварительного следствия в связи с ошибочным переводом обвинительного заключения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда, он вынужден был за свой счет переводить обвинительное заключение, а потому вывод суда о том, что эти расходы не подлежат возмещению, является неправильным.
Суд неправильно указал, что не может определить размер понесенных им расходов по оплате услуг адвоката. Он также это сделать не может по объективным причинам, поскольку адвокат Латышев И.Н. убит, а адвокат Мотылев Ю.И. проживает в другом городе. В связи с этим он считает, что размер оплаты труда адвоката надлежит определить из расчета средней оплаты труда адвоката, работающего по данной категории дел.
Отказывая в возмещении неполученной им заработной платы в ЗАО «Нефтегазтехника», суд не учел, что он не смог приступить к работе в данной организации по причине ареста.
Обсуждая его заявление о возмещении заработной платы в ООО «Стар», суд указал, что он был уволен в связи с окончанием трудового договора, однако он не заключал срочный трудовой договор, сведений об 3 этом в материалах судебного производства не имеется. Директор ООО «Стар» пояснил, что он уволен был в связи с несвоевременной сдачей оружия.
Суд установил, что подлежит выплате его заработная плата за 5 дней, хотя он подвергался уголовному преследованию не 5 дней, а 1419, и размер компенсации с учетом индекса потребительских цен составляет 934 837 рублей. Определенный же судом размер компенсации в 3924 рубля не соответствует арифметическим вычислениям и противоречит материала дела.
С учетом этого считает решение суда незаконным и несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
прокурор Тихомиров О.А.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме.
Суд, хотя и сослался в постановлении на указанные нормы закона, однако не учел их при рассмотрении заявления Ахундова.
Так, в своем заявлении Ахундов указал, что на момент его задержания 3 сентября 2004 года он работал охранником в ООО «Охранное предприятие «Стар», где получал заработную плату 1200 рублей в месяц. Эту заработную плату он утратил в связи с содержанием под стражей в течение 3 лет 7 месяцев 26 дней.
Судом был допрошен бывший генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Стар» Стромилов С.Н., который подтвердил факт работы Ахундова в должности охранника указанного общества с ежемесячным окладом в 1200 рублей. Оглашено было судом заключение по факту задержания Ахундова И.А, из которого следует, что на момент его задержания он имел при себе служебное оружие, полученное в ОП «Стар».
Кроме того Ахундовым был представлен трудовой договор от 1 сентября 2004 года с ЗАО «НефтеГазТехника» в соответствии с которым он принят на должность главного инженера и должен был приступить к работе 6 сентября 2004 года. Как пояснил представитель Ахундова, оправданный к 4 работе он не смог приступить в связи с его задержанием и последующим арестом.
Эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ахундов на момент его заключения под стражу работал, не получили надлежащей оценки при рассмотрении его заявления.
Кроме того, отказывая Ахундову в возмещении утраченной им заработной платы, суд в своих выводах допустил противоречия.
Суд признал, что трудовой договора Ахундова с ОП «Стар» истек 7 сентября 2004 года, в связи с чем он был уволен. Обсуждая же заявление Ахундова о заключении им трудового договора с ЗАО «НефтеГазТехника» от 1 сентября 2004 года с обязательством приступить к работе 6 сентября 2004 года, суд указал, что на момент заключения этого трудового договора Ахундов работал в ОП «Стар», заявлений об увольнении не делал, к работе не приступал и заработную плату не получал.
Тому обстоятельству, что на тот день, когда Ахундов должен был приступить к работе в ЗАО «НефтеГазТехника» у него истек срок договора по прежнему месту работы, а также тому, что 6 сентября 2004 года он содержался под стражей и не мог приступить к работе, суд оценки не дал.
При таких данных утверждения Ахундова о причинении ему ущерба в связи с арестом не опровергнуты, а потому обоснованность решения суда об отказе в возмещении ему утраченной заработной платы вызывает сомнение.
Не основан на материалах судебного производства и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату заявителем проезда адвокатов из г. Санкт-Петербурга в г. Москву для участия в рассмотрении его дела в кассационном порядке. К заявлению Ахундовым приобщено два железнодорожных билета на имя адвоката Резникова А.Б., который в судебном заседании также подтвердил факт приобретения этих билетов родственниками Ахундова на его имя для поездки в Верховный Суд РФ. Тот факт, что билет должен был приобрести сам адвокат, о чем указал суд, не поставить под сомнение утверждение оправданного о наличии у него расходов по приобретению билета.
С учетом этих обстоятельств вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения Ахундовым указанных билетов на имя Резникова нельзя признать обоснованным.
Кроме того, Ахундов, утверждая, что им оплачивались услуги адвокатов, ссылался на материалы уголовного дела, которыми подтверждено участие адвокатов в суде первой и второй инстанции при рассмотрении 5 уголовного дела в отношении него. Однако материалы уголовного дела в этой части судом не исследовались, не выяснялся вопрос по назначению суда либо по соглашению с Ахундовым адвокаты осуществляли его защиту, не истребованы из юридических консультаций сведения об участии по этому делу указанных в заявлении адвокатов и оплате их труда заявителем, Более того к материалам судебного производства не приобщены оправдательный приговор в отношении Ахундова, которым за ним признано право на реабилитацию, и кассационное определение.
Обсуждая вопрос о возмещении Ахундову расходов на диетическое питание, судом не выяснялся вопрос о том, нуждался ли он в таком питании.
Заслуживают внимания и доводы жалобы Ахундова о том, что перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык он вынужден был осуществлять за свой счет в связи с допущенными при переводе ошибками, что подтверждено судебными решениями. Судебные решения в этой части также не исследовались в судебном заседании, эти доводы заявителя не проверялись и не получили оценки.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 380 УПК РФ основанием отмены постановления суда.
Принимая решение об отмене постановления суда по жалобе Ахундова, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о незаконном взыскании судом в пользу Ахундова утраченной им заработной платы за 5 рабочих дней.
Обсуждая жалобу представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не может выступать в суде от имени казны РФ по заявлению Ахундова, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125, ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ взыскание причиненного вреда по заявлениям о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием производится с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а потому Министерство финансов РФ правильно привлечено судом к участию в рассмотрении заявления Ахундова.
При новом рассмотрении заявления Ахундова суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы заявителя и принять соответствующее закону решение.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2009 года по заявлению Ахундова Ильгара Аскер-оглы отменить.
Заявление Ахундова направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / у/ Г.Н. Истомина 7