_

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 3 На№_ апреля 2009 г. № 5 Д 09-18 Баранову Р.С.

г. Москва, пл. Рогожской Заста­ вы, д.2/1, стр.1, кв. 56, 109544 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года, которым, с учетом внесен­ ных изменений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Коптевского район­ ного суда г. Москвы от 26 июня 2003 года частично присоединено наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2003 года в ви­ де 2 лет лишения свободы и окончательно назначено Вам наказание в виде ли­ шения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима, кас­ сационное определение судебной коллегии'по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 19 августа 2004 года и постановление судьи Верховного Су­ да Российской Федерации от 29 июля 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных решений, рассмот­ рена с изучением материала.

В надзорной жалобе Вы, указывая на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случае отмены вынесенных с его участием судеб­ ных решений, просите отменить постановление, кассационное определение, по­ становление президиума и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, и передать материал на новое судебное рассмотрение в ином соста­ ве суда.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что основа­ ний для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмот­ рении дела в случае отмены вынесенных с его участием судебных решений, яв­ ляются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законом не ус­ тановлен запрет повторного участия в рассмотрении дела в суде первой ин­ станции судье, который рассматривал вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора в порядке п. 10 ст.397 УПК РФ.

2 Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предписывает обязатель­ ное исполнение указаний кассационной инстанции. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2003 года, отменяя постановление Коптевского районного су­ да г. Москвы от 27 октября 2003 года, суд кассационной инстанции направил дело в тот же суд в порядке ст. 396 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2004 года Баранов отводов составу суда не заявлял.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности вынесенных в отношении Вас постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2004 года и кассационного определения, с учетом внесенных в них изменений, и постановления президиума, являются правильными.

Приложение: на 14 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации &^4А*^^^^^ А.Я. Петроченков