ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-009-9 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 марта 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Арсентьева Н.В., Фомина Д.В., Сивковой О.В., Азарёнка И.В., Зобнина А.Г.;
осуждённого Шушакова Е.В., законного представителя Шушакова В.В. и адвоката Мусеиновой З.Т.; кассационное представление государственного обвинителя Бурлуцкого И.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2008 года, которым АЗАРЁНОК Игорь Васильевич, родившийся 11 сентября 1985 года в р.п. Новый Тап Юргинского района Тюменской области, судимый: 1) 09.09.2005 г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства % заработка ежемесячно; в связи с заменой исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца постановлением суда от 30.06.2006 г., наказание отбывший 29 августа 2006 г.; 2) 29.05.2008 г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Азарёнку 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Приговор Юргинского районного суда Тюменской области от 29.05.2008 года об условном осуждении Азарёнка постановлено исполнять самостоятельно.
АРСЕНТЬЕВ Николай Викторович, родившийся 16 октября 1985 года в с. Ныда Надымского района ЯНАО Тюменской области, не судимый, осуждён к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п. «б, д» УК РФ на 7 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Арсентьеву 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЗОБНИН Александр Георгиевич, родившийся 02 марта 1989 года в с.
Оргинское Юргинского района Тюменской области, не судимый, осуждён к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п. «б, д» УК РФ на 7 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж. к» УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зобнину 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФОМИН Дмитрий Владимирович, родившийся 26 октября 1991 года в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, не судимый, осуждён к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п. «б, д» УК РФ на 6 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фомину 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
ШУШАКОВ Егор Владимирович, родившийся 19 января 1990 года в к/з Дмитровка Галабинского района Ташкентской области Узбекской ССР, не судимый, осуждён к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п. «б, д» УК РФ на 6 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шушакову 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
3 СИВКОВА Ольга Владимировна, родившаяся 22 июня 1984 года в с.
Юргинское Юргинского района Тюменской области, не судимая, осуждена к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п. «б, д» УК РФ на 6 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сивковой 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении осуждённого Коренева Георгиевича не обжалован.
Александра Постановлено взыскать с Азарёнка Игоря Васильевича, Арсентьева Николая Викторовича, Зобнина Александра Георгиевича, Коренева Андрея Сергеевича, Фомина Дмитрия Владимировича, Шушакова Егора Владимировича и Сивковой Ольги Владимировны в пользу Никифоровой Натальи Александровны компенсацию морального вреда с каждого по 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление прокурора Савинова Н.В., не поддержавшего кассационное представление, выступление осуждённых Арсентьева Н.В., Фомина Д.В., Шушакова Е.В., их адвокатов Шадрина А.Ю., Карпухина СВ., Сачковского А.И., а также законного представителя Шушакова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Арсентьев Н.В., Зобнин А.Г., Коренев А.С., Фомин Д.В., Шушаков Е.В. и Сивкова О.В. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 ноября 2008 года и осуждены за изнасилование группой лиц по предварительному сговору заведомо несовершеннолетней Пуртовой В.С, за иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к Пуртовой В.С, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней, а также за убийство Пуртовой В.С. группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Азарёнок И.В. признан виновным и осуждён за изнасилование Пуртовой В.С, совершённое группой лиц по предварительному сговору, за иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к Пуртовой В.С, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в отношении 4 заведомо несовершеннолетней, а также за убийство Пуртовой В.С. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 17 июня 2007 года в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основных и дополнительных кассационных жалобах осуждённых Арсентьева Н.В., Фомина Д.В., Сивковой О.В., Шушакова Е.В., Азарёнка И.В., Зобнина А.Г., адвоката Мусеибовой З.Т., законного представителя Шушакова В.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Свою просьбу мотивируют тем, что осуждённые к совершению преступлений не причастны; когда совершались преступления, они находились в другом месте; свидетели, которые могли подтвердить алиби, не допрашивались. Арсентьев ссылается на то, что в ходе предварительного следствия его ходатайства о проверке алиби не приобщены к материалам дела. Утверждается, что явки с повинной и первоначальные показания осуждённых об обстоятельствах преступления даны в результате применения физического и психического насилия со стороны работников милиции, под их диктовку. Сивкова О.В., Шушаков Е.В. и Фомин Д.В. отмечают, что обвиняемыми указывалось место преступления по-разному, что свидетельствует об их неосведомлённости в данном вопросе. Обвиняемыми отмечается чрезмерная суровость наказания, не соответствующая положительным характеристикам, и другим установленным по делу обстоятельствам.
Осуждённые Фомин Д.В. и Зобнин А.Г. ссылаются также на то, что ранее подозревались в совершении преступлений другие лица, на доказательства причастности к преступлениям которых, не обращено внимание.
В кассационных жалобах утверждается о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, заключаются в следующем.
Следователь не разъяснил обвиняемым особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, чем нарушены статьи 218ч.2, 217ч.5УПКРФ.
Списки кандидатов в присяжные заседатели вручены без сведений о возрасте, образовании, социальном статусе и других необходимых сведениях, что в нарушение статей 327 ч.4, 328 УПК РФ лишило сторону защиты возможности провести формирование коллегии присяжных в установленном законом порядке.
Коллегия присяжных заседателей сформирована из 12 женщин, что могло повлиять на объективность вердикта, так как потерпевшая тоже женского пола.
5 Отмечается нарушение порядка исследования доказательств в той части, что государственный обвинитель предлагал допрос обвиняемых, а мнение защиты в нарушение ст. 335 ч.З УПК РФ не выяснялось.
Государственным обвинителем не был оглашён весь список доказательств по делу, а также полный список доказательств обвинения, чем нарушено право на защиту, поскольку отсутствовала возможность подготовки своей позиции по каждому документу.
Нарушено право на защиту тем, что только присяжным заседателям были представлены документы: т.1 л.д. 102 - 119, том 7 л.д. 41 - 42, том 5 л.д. 3 - 6 , том 10 л.д. 1 - 5.
Допущено нарушение ст. 173 УПК РФ тем, что при заявлении ходатайств об оглашении показаний государственный обвинитель не мотивировал, в чём заключаются противоречия в показаниях, а также не указывались листы дела, что также нарушало право на защиту.
Оглашением показаний обвиняемых в ходе предварительного следствия нарушена ст. 173 УПК РФ, так как повторный допрос допускается только по просьбе самого обвиняемого.
Нарушены требования ст.ст. 335 ч. 7, 334 ч. 1, 229 ч. 1 п.п. 1,2,4 УПК РФ тем, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства обвинения об оглашении показаний подсудимых и свидетелей, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых.
В нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ удовлетворено ходатайство обвинителя об оглашении показаний свидетелей Ковалёва М.В., Кочеряна А.Р., Усольцевой Е.А., Сивковой В.В. и Емельяновой И.Н. без получения согласия стороны защиты.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Логинова о допросе свидетелей Кочеряна и Сергеева при исследовании доказательств защиты. Указанные свидетели являлись доказательствами защиты, но были допрошены сначала государственным обвинителем, чем нарушена ч. 3 ст. 278 УПК РФ;
Во время предъявления доказательств защиты, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля обвинения Резаева А.А., чем нарушено право на защиту.
При допросе свидетеля Коровина С.Н. нарушена очерёдность допроса:
после допроса стороной защиты, вопросы задавал председательствующий, а затем государственный обвинитель, что противоречит ч. 3 ст. 278 УПК РФ.
Государственным обвинителем оглашён протокол осмотра предметов т.
1 л.д. 146 - 164, дата которого исправлена после выполнения требований ст.
217 УПК РФ.
19 ноября 2008 года провозглашена вводная и резолютивная части приговора, однако в нарушение ст. 310ч. 4 УПК РФ сторонам не разъяснён порядок ознакомления с полным текстом приговора, и в нарушение ст. 241 ч.7 УПК РФ постановление суда об оглашении вводной и резолютивной частей приговора до сторон не доводилось.
6 Отмечается, что присяжные заседатели могли получить сведения о преступлении, его раскрытии из публикаций в средствах массовой информации, что отразилось на отношении присяжных заседателей к подсудимым, могло вызвать их предубеждение и повлиять на вынесение вердикта.
В нарушение требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопроса о доказанности деяния не указаны признаки состава преступления, вменённые Шушакову, его мотив, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопросный лист, врученный старшине при удалении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, не был скреплён.
В нарушение требований ст. 345 УПК РФ для просмотра вопросного листа, председательствующий удалялся из зала судебного заседания, объявив перерыв, а затем вопросный лист возращён старшине для уточнения.
Вопросный лист оглашён не в полном объёме, без информации о количестве голосов «за» и «против» по каждому вопросу.
Во время прений государственный обвинитель назвал подсудимых «палачами», что вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых и существенно повлияло на их решение по делу.
В кассационных жалобах Шушакова В.В. и Зобнина А.Г. приводится анализ доказательств, ставящий, по их мнению, под сомнение вывод о виновности Шушакова Е.В. и Зобнина А.Г..
Утверждается о незаконности приговора в части гражданского иска, так как после провозглашения вердикта не было обсуждения и разрешения исковых требований; в заявлении Никифоровой Н.А. вопреки требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указаны ответчики, в чём заключается нарушение прав заявителя, обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования; к несовершеннолетним Кореневу А.С, Фомину Д.В. и Шушакову Е.В. не могли предъявляться исковые требования; Никифорова заявила гражданский иск на 50 000 рублей, а в приговоре взыскано 500 000 рублей; в исковом заявлении потерпевшая необоснованно указала обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ.
Осуждённый Зобнин А.Г. ссылается также на то, что он обвинялся в том, что в период с 22 часов 16.06.2007 года до 01 часа 17.06.2007 г. распивал спиртное и разъезжал по ул. с. Юргинское, однако свидетели защиты опровергли это. Председательствующий в вопросах присяжным заседателям указал время в период с 01 часа 17.06.2007 г., исключив тем самым доказательства невиновности; его автомобиль не признан вещественным доказательством, на месте преступления обнаружены следы другого автомобиля, однако в приговоре указано, что он ездил на своём автомобиле.
Адвокат Мусеибова З.Т. полагает, что положительные характеристики Шушакова, его несовершеннолетие в момент совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.
7 В кассационном представлении государственного обвинителя Бурлуцкого И.В. ставится вопрос об исключении из приговора в отношении Азарёнка И.В. пункта «д» части 2 статьи 132 УК РФ, предусматривающего ответственности за насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, поскольку такая квалификация противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Также ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Шушакова ссылки на применение статьи 62 УК РФ, поскольку отсутствовали для этого основания.
В возражениях на кассационные жалобы Фомина Д.В., Арсентьева Н.В., Сивковой О.В., Шушакова Е.В. потерпевшая Никифорова Н.А. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Азарёнок И.В., Арсентьев Н.В., Зобнин А.Г., Фомин Д.В., Шушаков Е.В., Сивкова О.В. обоснованно осуждены за совершённые ими преступления, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Утверждение жалоб о том, что следователь не разъяснил обвиняемым особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения, противоречит протоколам ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела от 23.05.2008 г. - 07.07.2008 г., из которых следует, что следователем в полном объёме выполнены требования статей 218 ч.2, 217 ч.5 УПК РФ. Всем обвиняемым разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Аналогичные разъяснения даны в ходе предварительного слушания по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.
Из материалов дела видно (т. 22 л.д. 110-114), что врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали сведений об их возрасте, образовании, социальном статусе. Однако довод о том, что этим нарушены положения статей 327 ч.4, 328 УПК РФ, лишившие сторону защиты провести формирование коллегии в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны не заявляли каких-либо ходатайств, связанных с неполнотой информации, содержащейся в списках кандидатов в присяжные заседатели. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей участники судебного заседания, в том числе и сторона защиты, выясняли у 8 кандидатов необходимые сведения, которые могли бы препятствовать их участию в судебном заседании.
Довод жалоб о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по половому признаку является не состоятельным. В состав коллегии из 12 человек вошли двое мужчин и 10 женщин. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса стороны не заявляли о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей, и не ставили вопрос о её роспуске.
Доводы кассационных жалоб о том, что вердикт присяжных заседателей и обвинительный приговор основаны на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм, а также о том, что судебное следствие проведено с нарушение процессуальных норм, поэтому приговор подлежит отмене, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в стадиях предварительного слушания, и рассмотрения дела по существу, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вердикт присяжных заседателей о виновности осуждённых вынесен на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых обжалованию не подлежит, что разъяснялось сторонам в особенностях рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы жалоб, об оспаривании вины осуждённых, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследовались доказательства в подтверждение алиби осуждённых. При завершении судебного следствия у осуждённых и адвокатов не было дополнений и ходатайств. Из материалов дела не усматривается, что в ходе предварительного следствия Арсентьева заявлял ходатайство о проверке его алиби, поэтому довод жалобы о не приобщении к материалам дела ходатайства, нельзя признать обоснованным.
Нельзя признать обоснованными также утверждения в жалобах о том, что исследованные судом явки с повинной и первоначальные показания осуждённых об обстоятельствах преступления даны в результате применения недозволенных методов следствия, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного расследования по делу данный довод проверялся, но не нашёл подтверждения. В возбуждении уголовного дела по факту применения насилия к подозреваемым было отказано (т. 13 л.д.
110,113, 117). Из протокола судебного заседания видно, что стороны не заявляли суду ходатайств о признании недопустимыми указанных доказательств.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного 9 обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
Указанные требования закона были соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем предложен следующий порядок исследования доказательств: исследование письменных материалов уголовного дела, затем допрос подсудимых, а далее допрос свидетелей. Защита не возражала против такого порядка исследования доказательств, который и был принят судом. Довод о том, что государственный обвинитель предложил допрос обвиняемых, а мнение защиты не выяснил, не соответствует действительности.
Нельзя признать обоснованным довод о нарушении права на защиту тем, что государственный обвинитель не огласил весь список доказательств обвинения, поэтому защита не имела возможности подготовить свою позицию в отношении каждого доказательства. Из материалов дела видно, что государственный обвинитель предъявлял доказательства, истребованные в ходе предварительного расследования. Полный список доказательств обвинения содержался в обвинительном заключении. Сторона защиты не заявляла суду ходатайств о предоставлении времени для подготовки своей позиции по доказательствам обвинения.
Не усматривается нарушения права на защиту тем, что только присяжным заседателям были представлены государственным обвинителем:
фототаблица протокола осмотра места происшествия; схема, изображённая свидетелем Ижвильдиным; схема к протоколу явки с повинной Фомина, протокол явки с повинной Азарёнка, протокол явки с повинной Зобнина.
Данные документы содержались в материалах дела, с которыми все участники процесса ознакомлены. При оглашении документов защита не заявляла ходатайств о предоставлении им для обозрения данных документов.
Из протокола судебного заседания следует, что суд удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показания осуждённых в ходе предварительного следствия по мотиву наличия существенных противоречий в показаниях. Защита не возражала против удовлетворения таких ходатайств, поэтому довод жалоб о существенном нарушении закона тем, что ходатайства не мотивировались, и не указывались подлежащие оглашению листы дела, нельзя признать обоснованной.
Согласно ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, а также в случае отказа от дачи показаний.
Довод жалоб о нарушении ст. 173 ч. 4 УПК РФ при оглашении показаний обвиняемых в ходе предварительного следствия, также не 10 состоятелен, поскольку указанная норма права содержит предписания в части дополнительного допроса, а не оглашения показаний.
Утверждения в жалобах о том, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства обвинения об оглашении показаний данных в ходе предварительного расследования, чем нарушены требования статей 335 ч. 7, 334 ч. 1, 229 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 УПК РФ, являются не состоятельными. Ходатайства об оглашении показаний не обсуждались с участием присяжных заседателей, так как возражений на оглашение со стороны защиты не поступало.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетелей Ковалёва М.В., Кочеряна А.Р., Усольцевой Е.А., Сивковой В.В. и Емельяновой И.Н. не допущено. Показания свидетелей оглашались по удовлетворённому судом ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, что соответствует требованиям части 4 статьи 281 УПК РФ. Обязательное согласие стороны защиты в этом случае не требуется. Возражений стороны защиты на заявленное государственным обвинителем ходатайство не последовало.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Кочерян и Сергеев были допрошены в соответствии с требованиями ст. 278, 335 УПК РФ, в том числе адвокатом Логиновым, поэтому не допущено нарушение закона, как отмечается в жалобе адвоката Мусеибовой З.Т.
Из материалов дела следует, что во время предъявления доказательств защиты государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе явившегося в суд свидетеля обвинения Резаева А.А.. Возражений со стороны защиты не последовало. В соответствии с частью 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны. При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, а ссылка жалобы на нарушение права на защиту в этом случае не состоятельна.
Не может служить основанием отмены приговора очерёдность допроса свидетеля Коровина С.Н., а именно то, что вопреки положениям ст.
278 ч. 3 УПК РФ, после допроса свидетеля стороной защиты, вопросы задавал председательствующий, а затем государственный обвинитель.
Стороны по этому поводу ходатайств не заявляли. Отмеченный недостаток не является существенным.
Довод о том, что 19 ноября 2008 года судом провозглашена вводная и резолютивная части приговора, чем нарушены статья 310 ч. 4 УПК РФ о разъяснении порядка ознакомления с полным текстом приговора, и статья 241 ч.7 УПК РФ о доведении до сторон постановления суда об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, не может служить основанием отмены приговора. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что оглашались только вводная и резолютивная части приговора. Вместе 11 с тем, согласно постановлению от 19 ноября 2008 года такое решение принято, с разъяснением участникам судебного разбирательства порядка ознакомления с полным текстом приговора. Кроме того, участники процесса получили полный текст копий приговора, имели возможность обжаловать его.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ и статьи 351 УПК РФ, содержит в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, в совершении которого подсудимые признаны виновными, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
Утверждения жалоб о том, что присяжные заседатели могли получить сведения, касающиеся преступления и его раскрытия из публикаций в средствах массовой информации, не может служить основание отмены приговора, так как является не подтверждённым предположением.
Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Утверждения в жалобах о том, что при постановке вопросов присяжным заседателям допущены нарушения требований ст. 339 УПК РФ, являются несостоятельными.
Вопросный лист сформулирован с учётом мнения сторон. После оглашения вопросного листа замечаний у сторон не имелось. Формулировка вопросов присяжным заседателям соответствовала требованиям статей 338, 339 УПК РФ. Вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки, такие как признаки состава преступления, его мотив, обоснованно не ставились. Довод о том, что это повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, противоречит положениям частей 5 и 6 статьи 339 УПК РФ.
Ссылка осуждённого Зобнина А.Г. на то, что указанием времени совершения преступления с 01 часа ночи 17.06.2007 г., суд необоснованно исключил доказательства, которые опровергли его обвинение в распитии спиртного и поездках на автомашине по селу Юргинское с 22 часов 16.06.2007 года до 01 часа 17.06.2007 г., является несостоятельной, поскольку доказательства, на которые ссылается осуждённый, были предъявлены присяжным заседателям. Время совершения преступления, указанное в вопросном листе, соответствует предъявленному обвинению и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Не свидетельствует о незаконности вердикта присяжных заседателей то обстоятельство, что вопросный лист, врученный старшине при удалении 12 коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, не был скреплён.
Согласно протоколу судебного заседания старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для его изучения, а затем предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, так как в тексте отсутствовали письменные ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам жалоб, удаление председательствующего в совещательную комнату для изучения вопросного листа, содержащего 66 вопросов, не противоречит закону.
Довод о том, что вопросный лист оглашён не в полном объёме, без информации о количестве голосов «за» и «против», нельзя признать обоснованным, поскольку протокол судебного заседания содержит информацию об оглашении вопросного листа. Ходатайств и замечаний по этому поводу не поступило. Копия вопросного листа вручена участникам процесса.
Утверждение о том, что использование государственным обвинителем в прениях слова «палачи», вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых и существенно повлияло на их решение по делу, нельзя признать обоснованным. Слово «палач», означающее человек, причиняющий смерть, не выходит за рамки обвинения осуждённых в убийстве.
Государственным обвинителем оглашён протокол осмотра предметов т.
1 л.д. 146 - 164, дата которого исправлена с 21 июня 2006 года г. на 21 июня 2007 года. Из текста данного документа видно, что следственное действие проводилось именно 21 июня 2007 года. Следователем оговорено данное исправление. При таких обстоятельствах утверждение жалобы адвоката о фальсификации материалов дела нельзя признать обоснованным.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно - статьи 131 ч. 2 п.п. «б, д», 132 ч. 2 п.п. «б, д», 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ в отношении Арсентьева Н.В., Зобнина А.Г., Фомина Д.В., Шушакова Е.В., а также в отношении Сивковой О.В., которая являлась соисполнителем преступлений; статьи 131 ч. 2 п.п. «б», 132 ч. 2 п.п. «б, д», 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ в отношении Азарёнка И.В.
Оснований для исключения пункта «д» части 2 статьи 132 УК РФ из обвинения Азарёнка И.В., как ставится вопрос в представлении, не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным совершение им насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, и он признан виновным в этом.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз все осуждённые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому они обоснованно 13 признаны судом вменяемыми в отношении инкриминируемого. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
С утверждениями жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя. Назначенное каждому осуждённому наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, положительным данным о личности. Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Ссылку описательно-мотивировочной части приговора на применение Шушакову статьи 62 УК РФ следует исключить, как ошибочно указанную, так как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ не установлено.
Довод о незаконности приговора в части гражданского иска также нельзя признать обоснованным.
29 сентября 2008 года Никифорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании гражданским истцом и взыскании с осуждённых компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причинённого убийством дочери (т.22 л.д. 109). Вопреки доводам жалоб, из заявления видно к кому предъявлены требования, в чём они заключаются и чем обосновываются.
Другие, указанные в жалобах недостатки заявления, не существенны.
Постановлением суда потерпевшая Никифорова Н.А. была признана гражданским истцом по данному делу, а осуждённые - гражданскими ответчиками (т. 23 л.д. 56).
Из материалов дела видно, что после вынесения вердикта стороны доводили до суда своё отношение к гражданскому иску, а все доказательства были исследованы ранее.
Судом установлено, что преступными действиями осуждённых причинены нравственные страдания матери погибшей - Никифоровой Н.А.
Согласно ст. ст. 1099 -1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, действий каждого из участников преступления суд взыскал в долевом порядке компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца по 70 000 рублей с каждого осуждённого, что в пределах заявленного гражданского иска.
Вопреки доводам жалоб взыскание морального вреда с несовершеннолетних Коренева А.С, Фомина Д.В. и Шушакова Е.В. не противоречит положениям статьи 1074 ГК РФ о том, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
14 приговор Тюменского областного суда от 19 ноября 2008 года в отношении Азарёнка Игоря Васильевича, Арсентьева Николая Викторовича, Зобнина Александра Георгиевича, Фомина Дмитрия Владимировича, Шушаковав Егора Владимировича, Сивковой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения, исключив лишь ссылку на применение ст. 62 УК РФ в отношении Шушакова Егора Владимировича.
Председательствующий Судьи /^2^2-^-е^--^