ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев, ознакомившись с заявлением Копылова Александра Михайловича к Железнодорожному районному суду г. Барнаула, прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Копылов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с поступившими материалами, нахожу, что в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку названных обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится и законом не определены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, указанное требование Копылова А.М. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
2 В остальной части заявление Копылова А.М. подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного прокурорами прокуратуры Алтайского края, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Одновременно разъяснить заявителю, что действующим законодательством судам полномочия по возбуждению уголовных дел не предоставлены, как и полномочия по привлечению прокуроров к ответственности, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст. 41.7, 42).
При несогласии заявителя с конкретными решениями, действиями (бездействием) прокуроров, связанными с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, он вправе их обжаловать по правилам уголовного судопроизводства в соответствующий районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Копылову Александру Михайловичу в принятии заявления в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, отказать.
В части требования к прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда заявление Копылову А.М. возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%А \ / //С^/ В.Ю. Зайцев