ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-485
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев, ознакомившись с заявлением Снитко Руслана Николаевича об оспаривании абз. 1 п. 14.29 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 (далее - Инструкция),
установил:
Снитко Р.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным абз. 1 п. 14.29 Инструкции.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В заявлении Снитко Р.Н. указывает на то, что из действий судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует вывод, что если к надзорной жалобе по гражданскому делу, в котором участвуют истец и ответчик, не приложены две ее копии (по числу лиц, участвующих в деле), судья надзорную жалобу возвращает без рассмотрения заявителю. Между тем оспариваемое положение абз. 1 п. 14.29 Инструкции допускает возможность копию надзорной жалобы по гражданскому делу для истца не направлять.
В силу абз. 1 п. 14.29 Инструкции по гражданскому делу, переданному на рассмотрение в суд, работники отдела обеспечения судопроизводства президиума суда направляют лицам, участвующим в деле, копии определения судьи (председателя суда) и надзорной жалобы, а заявителю - только копию определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной 2 инстанции, всем направляется уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из содержания приведенной нормы, она вопрос количества копий надзорной жалобы, которые должны быть представлены при подаче жалобы, не регулирует, а определяет действия работников отдела обеспечения судопроизводства президиума суда в связи с передачей гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В частности, ею установлено, что копия надзорной жалобы заявителю, то есть лицу, подавшему эту жалобу, не высылается.
Учитывая, что закон, который бы предусматривал право Снитко Р.Н. на получение в данном случае копии его надзорной жалобы, отсутствует, абз. 1 п. 14.29 Инструкции в оспариваемой части какие-либо права Снитко Р.Н., в том числе право на своевременное рассмотрение надзорной жалобы (на что ссылается заявитель), не затрагивает.
Проверка законности вынесенного судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа определения о возвращении заявителю надзорной жалобы ввиду непредставления ее копии для самого заявителя не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий, бездействия суда (судьи) надзорной инстанции в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
При таких обстоятельствах заявление Снитко Р.Н. об оспаривании абз. 1 п. 14.29 Инструкции не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Снитко Руслану Николаевичу в принятии заявления об оспаривании абз. 1 п. 14.29 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161, отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб.
согласно квитанции от 19 марта 2009 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /к С пС)0^ / В.Ю. Зайцев