ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а п р е л я 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Соловьевой Натальи Модестовны дело по иску Государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Соловьевой Наталье Модестовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Соловьевой Натальи Модестовны к Государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на дом, по встречному иску Вишневецкой Карины Михайловны к Государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 13 мая 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соловьевой Н.М. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не усматривается.
Судом установлено, что 9 ноября 1993 года между ГУПДО «Солнечное», правопреемником которого является ГУПДО «Пригородное», и Соловьевой Н.М.
заключен договор аренды дачи до 31 марта 2003 года.
С 1 апреля 1994 года Соловьева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ГУПДО «Солнечное» в должности коменданта, 28 января 1998 года уволена по собственному желанию.
10 января 1997 года распоряжением комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга создано ГУПДО «Пригородное» путем слияния ранее существовавших ГУПДО, в том числе и «Солнечное».
По ходатайству директора реорганизованного ГУПДО «Солнечное» от 10 января 1997 года Соловьева Н.М. с дочерью Вишневецкой К.М. была зарегистрирована по даче в поселке Солнечное, в отношении которой заявлен спор.
Ранее ответчицы были зарегистрированы по набережной реки Мойки в доме 82, квартира 28 в Санкт-Петербурге.
На день рассмотрения дела судом срок действия договора аренды дачи истек и сторонами не продлевался. Соловьева Н.М. имела задолженность по арендной плате в сумме 63829 рублей 89 копеек.
Свои требования о признании права собственности на жилой дом Соловьева Н.М. обосновывала тем, что он был ей предоставлен в связи с трудовыми отношениями, и она имеет право его приватизировать.
Вишневецкая К.М. в лице законного представителя Соловьевой Н.М.
обратилась в суд с иском о признании права пользования спорным помещением.
После достижения совершеннолетия Вишневецкая К.М. иск поддержала.
Удовлетворяя иск ГУПДО «Пригородное» и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд пришел к обоснованному выводу, что Соловьевой Н.М. и её дочери в установленном законом порядке ордер на занятие помещения, в отношении которого заявлен спор, не выдавался, на момент заключения договора аренды Соловьева Н.М. с дочерью были обеспечены жилой площадью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 82, квартира 28, дача, в отношении которой заявлен спор находилась в пользовании Соловьевой Н.М. по договору аренды на определенный срок, который истек на момент принятия решения судом. Договор аренды не продлевался. Соловьева Н.М. имела задолженность по арендным платежам в сумме 63829 рублей 89 копеек.
3 Доводы надзорной жалобы Соловьевой Н.М. о том, что она проживала в спорной даче по договору найма служебного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Спорное здание зарегистрировано как нежилое (л.д.230), проживала Соловьева Н.М. в нем и была зарегистрирована на основании договора аренды. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Соловьевой Н.М. права на пользование помещением по основаниям, предусмотренным ст.ст.47,50,51 ЖК РСФСР, соответственно не требовались и предусмотренные ст.ст.98,99 ЖК РСФСР основания для выселения.
Довод надзорной жалобы о том, что ГУПДО «Пригородное» не являлось надлежащим истцом по делу, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что после реорганизации ГУПДО «Солнечное», на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №570-р от 24 декабря 1996 года и распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №21-р от 10 января 1997 года, к ГУПДО «Пригородное» перешли все права и обязанности ГУПДО «Солнечное», в том числе и права арендодателя.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях. О времени и месте слушания дела стороны были извещены надлежащим образом и предусмотренные законом основания для обязательного отложения слушания дела отсутствовали.
Довод Соловьевой Н.М., изложенный в надзорной жалобе, о том, что истец по данному делу изменил и основания, и предмет иска, так как первоначально просил о расторжении договора аренды и выселении, а в последствии о выселении в связи с истечением срока аренды, является ошибочным, поскольку истцом в данном случае было изменено только основание иска о выселении.
Довод надзорной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчицы арендных платежей, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что требование о взыскании арендных платежей было заявлено ГУПДО «Пригородное» в 2002 году по истечении срока аренды, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Соловьевой Н.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев