ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-809-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Ов а п р е л я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Амарян Назе Элбаковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шамояна Славика Агдамовича, на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2008г. по делу по иску Амарян Назе Элбаковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шамояна Славика Агдамовича, к Префектуре Северного административного округа г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилой площадью, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Амарян Назе Элбаковне, Шамояну Славику Агдамовичу о выселении,
установил:
Амарян Н.Э., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шамояна С.А., 31 января 1993г.рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании на ней и ее сыном права пользования жилым помещением - комнатой размером 13,7 кв.м., расположенной по адресу:
г.Москва, Локомотивный проезд, дом № 7, квартира № 10.
В обоснование заявленного требования истица ссылалась (л.д.4-5) на то, что 27 января 2007г. зарегистрировала брак с Махниным Д.Б.;
ранее она и ее сын вселились в комнату размером 13,7 кв.м., нанимателем которой являлся Махнин Д.Б., проживали в этой комнате, вели с Махниным Д.Б. общее хозяйство. 31 января 2007г. она (истица) обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в ОВД района «Тимирязевский» г.Москвы. В тот же день Махнин Д.Б. также написал заявление о ее регистрации и регистрации ее сына на жилую площадь.
Однако распоряжением префекта САО г.Москвы № 1843 от 22 марта 2007г.
во вселении на жилую площадь было отказано. Данное распоряжение, как указала истица в исковом заявлении, является незаконным.
31 марта 2007г. Махнин Д.Б. умер.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы иск не признал и предъявил встречный иск о выселении Амарян Н.Э. и 2 по указанному адресу без предоставления Шамояна С.А.
из комнаты другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2008г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2008г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и принятия нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009г., не имеется.
Разрешая дело, отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель спорной комнаты Махнин Д.Б.
(умер 31 марта 2007г.) вселил в нее Амарян Н.Э. и несовершеннолетнего Шамояна С.А. в качестве членов своей семьи для постоянного проживания, представлены не были. При этом судом учтено, что 31 января 2007г.
Махнин Д.Б. дал согласие на регистрацию истицы и ее сына в комнате, однако распоряжением префекта САО г.Москвы от 22 марта 2007г.
Амарян Н.Э. во вселении было отказано.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Правом переоценки доказательств по делу суд надзорной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Что касается довода в надзорной жалобе о том, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 7 июня 2007г. на УФМС «Тимирязевский» САО г.Москвы возложена обязанность 3 зарегистрировать Амарян Н.Э. и Шамояна С.А.
в комнате по указанному адресу, то, как видно из материалов дела, указанное решение суда было отменено определением того же суда от 11 октября 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Амарян Назе Элбаковне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шамояна Славика Агдамовича, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л / % (_у ^ ( Л ^ /~-^у у% В.П.Кнышев