ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д09-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <^^>марта 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Пенькова А.А. о пересмотре приговора Воронеж ского областного суда от 15 ноября 2005 года,
установил:
По приговору Воронежского областного суда от 15 ноября 2005 года, Буторин Николай Николаевич, 14 ноября 1978 года рождения, уроже нец г. Нарофоминска Московской области, не судимый, осужден по ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.
222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году ис правительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Буторину Н.Н. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело в отношении Буторина Н.Н. не рассматри валось.
По приговору суда Буторин Н.Н. признан виновным и осужден за пособ ничество в совершении разбоя с применением оружия, за незаконное приобре тение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и бое припасов, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления совершены в феврале 2005 года, 3 апреля 2005 года в г.
Острогожске и на трассе «Лиски-Острогожск» Воронежской области при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Пеньков А.А. просит о пересмотре пригово ра в отношении Буторина, ссылаясь на необоснованность его осуждения по ст.
325 ч.2 УК РФ, а также за незаконное приобретение, передачу, хранение, пере возку и ношение боеприпасов и незаконную передачу, перевозку и ношение Буториным огнестрельного оружия. Помимо этого в жалобе адвокат указывает, что действиям осужденного, квалифицированным судом как пособничество в совершении разбоя, дана неправильная юридическая оценка, поскольку осуж денный непосредственного участия в совершении разбоя не принимал, а также не имел предварительной договоренности с осужденным по данному делу Дендюриным на совершение разбоя. Кроме того, адвокат просит о смягчении Буторину наказания.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Пенькова А.А. на рассмотре ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по приговору суда Буторин при знан виновным и осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение, пе ревозку и ношение огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного охотничь его ружья) и боеприпасов к нему.
При этом из материалов дела видно, что боеприпасы за незаконные дей ствия с которыми осужден Буторин, предназначались для стрельбы из граждан ского гладкоствольного ружья, из которого, согласно акту судебнобаллистической экспертизы, был изготовлен обрез.
Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2004 года № 73-ФЗ «О вне сении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в часть первую ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми декриминализированы все незаконные действия, связанные с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию.
Кроме того, Буторин по приговору суда признан виновным и осужден за незаконную передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия. При этом суд, обосновывая вину осужденного в совершении указанного преступления, сослался в приговоре на показания осужденного Буторина, в том числе и дан ные им в ходе предварительного следствия.
Однако как усматривается из материалов дела, осужденный Буторин как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал переда чу им обреза осужденному по данному делу Дендюрину. Как показывал осуж денный Буторин, обрез Дендюрину он не передавал, а последний его взял сам из-под кровати, сказав, что на всякий случай, и положил к себе в сумку.
3 Из показаний свидетеля Демченко также усматривается, что когда она и Буторин поехали в г. Лиски, в руках у Буторина ничего не было.
Что же касается других доказательств, приведенных судом в приговоре, то они также не подтверждают факт передачи и перевозки обреза осужденным Буториным.
Между тем, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при усло вии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в соверше нии преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказа тельств.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Пенькова А.А. о пересмотре приговора в отношении Буторина Н.Н. являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Пенькова А.А. о пересмотре приговора Воронежского областного суда от 15 ноября 2005 года в отношении Буторина Н.Н., осужденного по ст. 33 ч.5, 162 ч.2, 222 ч.1, 325 ч.2 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Пенькова А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^ ^/^2^^2-^^-^-^^^_—•» К)- А. Свиридов