ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Д09-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/$>марта 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Тимина А.М. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2002 года, опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного су да от 19 марта 2002 года и постановления президиума Нижегородского област ного суда от 29 апреля 2004 года,
установил:
По приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2002 года, Тимин Александр Михайлович, 29 мая 1975 года рождения, уроженец г. Балахны Нижегородской области, судимый: 5.06.1996 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства; 17.12.1996 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.06.1999 г. по отбытию срока наказания, осужден по ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режи ма.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2002 года приговор в отношении Тимина А.М. ос тавлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29 ап реля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Тимина А.М. изменены. Из вводной части приговора исключено указание о судимости Тимина А.М. по приговору от 5.06.1996 г. Исключены квалифицирующие при- 2 знаки разбоя- «неоднократно» и «лицом ранее два и более раза судимым за хи щение». Действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.), по которой на значено, с применением ст. 64 УК РФ, 5 лет лишения свободы. Исключено ука зание о наличии в действиях Тимина А.М. особо опасного рецидива преступле ний и установлено наличие опасного рецидива преступлений. Изменен вид ре жима исправительной колонии с особого на строгий. Исключено указание о на значении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Тимин признан ви новным и осужден за совершение разбоя на потерпевшую Сухареву, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помеще ние, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено 17 ноября 2000 года в д. Карабасиха Чкаловского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Тимин просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку потерпевшей он не угрожал, на силия к ней не применял, а проник в кафе с целью кражи продуктов. При этом осужденный отрицает наличие у него предварительного сговора с осужденным по настоящему делу Маричевым на совершение разбоя.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Тимина А.М. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обосновывая виновность Тимина в совершении разбоя на потерпевшую Сухареву, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Сухаревой С.Ю., на показания потерпевшего Белова, свидетелей Масловой, Яина, акты судебно-медицинской и трассологической экспертиз, а также указал, что хотя Тимин и не принимал непосредственного участия в применении насилия к потерпевшей Сухаревой, но знал об этом и не противостоял этому, а в тот момент, когда осужденный по данному делу Маричев удерживал потерпевшую, выносил из кафе товары, осознавая, что к Суха ревой применяется насилие. При этом, как указал суд, когда действия подсуди мых стали перерастать в разбой, Тимин не отказался от совершения преступле ния, продолжая совершать хищение.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что умыслом Тимина охватывалось и то, что он участвовал в нападении, соединенном с на силием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, которое применялось с его ведома и согласия.
3 Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденный Тимин как в хо де предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у него предварительного сговора с осужденным по данному делу Маричевым на совершение разбойного нападения на кафе. При этом как показывал осужден ный Тимин, остановившись около кафе «Шиномонтаж» они хотели купить пи ва, однако кафе было закрыто. Увидев, что открыта форточка, они крикнули продавца, но никто не откликнулся, а за столом в помещении кафе спал мужчи на. Поскольку никто не отозвался, они решили проникнуть в кафе с целью хи щения товаров. Маричев через форточку проник в кафе и открыл ему дверь.
Они сразу же стали набирать товар и выносить к машине. Зайдя в очередной раз в кафе, Маричев ему сообщил, что проснулась продавец, на что он ему от ветил: «не трогай ее» и вышел из кафе.
Осужденный по данному делу Маричев дал аналогичные показания об стоятельства совершенного преступления, подтвердив, что он и Тимин, обна ружив, что в кафе никого нет и открыта форточка, решили совершить кражу то варов.
Из показаний потерпевшей Сухаревой усматривается, что она проснулась от шума, повернулась и хотела сеть, однако около кушетки, где она спала, уви дела ранее ей незнакомого Маричева, который сразу же ударил ее по лицу, приказ лечь и отвернуться к стенке, нанес ей еще несколько ударов по лицу и телу, а затем стал угрожать ей ножом. В это время в кафе зашел еще один па рень, как впоследствии выяснилось, Тимин и, увидев нож в руке Маричева, ска зал, чтобы он не трогал женщину и выходил. После этого Маричев сказал ей не выходить пока они не уедут и ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Яин показал, что в ука занный день, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и заснул в кафе. Что происходило в кафе, он не знает, так как спал.
Таким образом, из приведенных судом в приговоре доказательств следу ет, что во время хищения товаров из кафе Тиминым и осужденным по данному делу Маричевым, последний, увидев, что проснулась потерпевшая, взял нож и стал им угрожать Сухаревой, а также наносить ей удары по лицу и телу, приме няя насилие, о чем он заранее с осужденным Тиминым не договаривался. При этом из материалов дела видно, что действия, направленные на применение на силия к потерпевшей и высказывание в ее адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершены были Маричевым вне сговора, в от сутствие Тимина, который угроз в адрес Сухаревой не высказывал, а, увидев нож у Маричева, сказал не трогать потерпевшую и уйти из кафе.
При таких обстоятельствах, следует признать, что умыслом осужденного Тимина не охватывалось применение насилия к потерпевшей Сухаревой, а дей- 4 ствия осужденного поданному делу Маричева являются эксцессом исполните ля.
Что же касается утверждений суда о том, что умыслом Тимина охватыва лось совершение хищения товаров из кафе путем разбоя, поскольку, Тимин, хо тя и не применял насилие к потерпевшей, однако об этом знал и продолжил со вершение преступления, основаны на предположениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участво вали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состо ялся до начала совершения преступления.
Между тем, в приговоре не приведено доказательств того, что осужден ный Тимин и осужденный по настоящему делу Маричев заранее договорились о хищении товаров из кафе путем разбоя. Отсутствуют указанные доказатель ства и в материалах дела.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе осужденного Тимина доводы о неправильной квалификации его действий являются доста точными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Тимина А.М.
о пересмотре приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2002 года и постановления прези диума Нижегородского областного суда от 29 апреля 2004 года в отношении Тимина А.М., осужденного, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч.2 п.
«а,в,г» УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Тимина А.М. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. А. Свиридов ^ ^ ^ ^ / ^ - ^ •