ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва (2- а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу адвоката Дудкиной Н.П. в защиту интересов осужденного Болотова Н.С. о пересмотре приговора Московского областного суда от 14 июля 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года,
установил:
по приговору Московского областного суда от 14 июля 2008 года Болотов Николай Станиславович, родившийся 26 марта 1979 года в г.
Чехове, ранее не судимый, осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
163 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 1 УК РФ Болотов Н.С. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п.
2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
С Болотова Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 2.171.907 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, а также 2.200 рублей в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года приговор в отношении Болотова Н.С. изменен: наказание, назначено по правилам ст. 69 ч.
3 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 В надзорной жалобе адвокат Дудкина Н.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку каких-либо преступлений Болотов Н.С.
не совершал, считает, что потерпевший Астафьев В.В. оговорил его; указывает, что уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, неполно и необъективно; должным образом не исследован вопрос о психическом состоянии здоровья осужденного; гражданский иск в части возмещения причиненного преступлениями материального ущерба судом разрешен неправильно.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, полагаю, что оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.
Вывод суда о виновности Болотова Н.С. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ были судом проверены и оценены.
Доводы адвоката об оговоре осужденного со стороны потерпевшего Астафьева В.В. несостоятельны, поскольку судом не было установлено оснований для такового оговора, а равно и какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела.
Не имеется оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено неполно, необъективно и с обвинительным уклоном, т.к. из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства были в полной мере исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные стороной защиты в поддержание версии о непричастности Болотова Н.С. к преступлениям, за которые он осужден.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Вопрос о психическом состоянии здоровья осужденного судом был должным образом исследован: согласно заключениям проведенных Болотову Н.С. судебно-психиатрических экспертиз, осужденный мог ранее и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять мнению экспертов, пришедших к данному выводу, либо ставить его под сомнение, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
3 Наказание Болотову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного.
Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ, решение указанного вопроса в соответствии со ст.ст. 299 и 307 УПК РФ судом в приговоре должным образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дудкиной Н.П. в защиту интересов осужденного Болотова Н.С. о пересмотре приговора Московского областного суда от 14 июля 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года - отказать.
/I Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов