ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№29-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «1» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В .Н.Пирожкова Г.В.Макарова, О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу (первоначальную и дополнительные) Рыбакова Валерия Федоровича на определение судьи Пензен ского областного суда от 26 января 2009 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В.Ф.Рыбаков обратился в Пензенский областной суд с заявлением о при знании ответа председателя квалификационной коллегии судей (ККС) Пензен ской области от 27 октября 2008 г. незаконным, так как последний дан в проти воречии с Федеральным законом «О статусе судей в РФ», препятствует заяви телю в защите нарушенного судьей Кузнецкого городского суда права на рас смотрение поданной жалобы. Требованием заявителя также указывалось - при знать незаконным бездействие судьи Кузнецкого городского суда, которым жа лоба незаконно не рассмотрена; обязать председателя указанного городского суда передать жалобу для рассмотрения другому судье; обязать председателя 2 этого суда и председателя ККС Пензенской области в 6-месячный срок сооб щить заявителю и суду о принятых мерах по отмеченным выше обстоятельст вам.
Определением судьи Пензенского областного суда от 26 января 2009 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Данное процессуальное действие мотивировано тем, что в силу ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ» не подлежат рассмотрению в судебном порядке жалобы на действия судьи, связанные с нарушением срока рассмотрения заявлений (жа лоб) граждан, что может являться предметом разбирательства ККС. Не может быть предметом рассмотрения и требование заявителя в части ответа председа теля ККС, которым В.Ф.Рыбакову отказано в вынесении вопроса на заседание коллегии по его жалобе на судью Кузнецкого городского суда, поскольку ответ заявителю был дан в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» (в определении проведены положе ния закона). Предусмотренного ст.З ГПК РФ права на обращение в суд за защи той нарушенного права (из-за отсутствия оснований в данном случае считать права заявителя нарушенными) отказ в принятии заявления не ограничивает.
В частной жалобе В.Ф.Рыбаков указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления в суд первой ин станции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на неправомерность применения по его заявлению п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Отмеча ет также, что вывод об отказе в принятии заявления не соответствует как пра вовой позиции Конституционного Суда РФ по применению указанной нормы, так и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в дейст вие ГПК РФ»; препятствует реализации прав граждан на судебную защиту; на рушает единство судебной практики. Несостоятельным является указание в оп ределении о том, что ответ председателя ККС не нарушает прав и интересов заявителя, что к тому же является решением постановленного (спорного) во проса по существу, хотя судебного заседания не проводилось, а ссылка на ст.22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» является неправильной, т.к. эта норма не устанавливает порядка предварительного рассмотрения жалоб долж ностными лицами, в связи с чем, следует руководствоваться Положением о по рядке работы ККС. Полученный от председателя ККС ответ с ссылкой на от сутствие оснований для привлечения судьи Кузнецкого городского суда к дис циплинарной ответственности указывает на превышение им своих полномочий.
Отказ при указанных выше обстоятельствах в принятии заявления указывает на неправосудность определения.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку отказ в принятии заявления В.Ф.Рыбакова является правомерным.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе «О статусе судей в РФ», отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалова- 3 ния их действий и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ» судья не может быть при влечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в за конную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в пре ступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного пригово ра, решения или иного судебного акта.
Поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении ими пра восудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, то та кие жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью. В настоящее время в законодательном порядке не урегулированы вопросы подве домственности и подсудности дел, применительно к рассматриваемому случаю.
Требования В.Ф.Рыбакова относительно судьи Кузнецкого городского суда связаны с действиями (бездействием) последнего в сфере его функциональных обязанностей, а следовательно, в этой части заявление не подлежит рассмотре нию в порядке гражданского судопроизводства.
Правильным является вывод об отказе в принятии заявления и в части обжалования действий председателя ККС.
Статья 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» и ст.ст.21, 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» предусматривают дисциплинарную ответствен ность судей, решение о чем принимается соответствующей ККС. Жалобы и со общения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного про ступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Согласно Положению о порядке работы ККС (ст.27) информация о результатах проверки направляется председателю соответствующего или вышестоящего суда, а также председателю соответст вующего совета судей для решения вопроса о внесении в ККС представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.
При условии того, что ответ по обращению В.Ф.Рыбакова в ККС ему был дан, а приведенными выше положениями не отнесено к усмотрению заявителя рассмотрение вопроса по его заявлению в рамках заседания ККС либо без тако вого, вывод в определении судьи о том, что права заявителя не нарушены и в силу ст.ст.З, 4 ГПК РФ нет оснований для возбуждения гражданского дела, яв ляется правомерным.
Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского су допроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке ли бо оспариваются акты, которые не затрагивают прав заявителя. В силу указан ного выше, доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 26 января 2009 г. ос тавить без изменения, а частнуюркалобу В.Ф.Рыбакова- без удовлетворения.
В.Н.Пирожков Председательствующий Судьи ае ' *\\\Л Г.В.Макаров сенофонтова