% ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Г09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 м а р т а 2 0 0 9 г о д а Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А., Суда рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об отмене определения судьи Московского областного суда от 12 декабря 2008 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Прохорова А.В. - представителя Главы СергиевоПосадского муниципального района Московской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коковина М.В. - представителя Главы администрации муниципального образования «Городское поселение Богородское», Мерцалову Т.С., Рубан Е.Н. - представителей Московской областной Думы и Губернатора Московской области, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратился в суд с заявлением в порядке ст.251 ГПК РФ, в котором просил признать недействующим с момента принятия Закон Московской области от 20 июля 2007 года №132/2007-03 «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и 2 городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» в части содержащегося в пункте 1.3 Приложения к настоящему Закону предписания о передаче из собственности СергиевоПосадского муниципального района в собственность городскому поселению Богородское здания торгового центра, расположенного на территории указанного городского поселения под номером 12.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что Закон Московской области №132/2007-03 в указанной части противоречит пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Нарушается право собственности Сергиево-Посадского муниципального района, гарантированное статьями 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 49, 51 Федерального закона №131-Ф3, поскольку при разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом и городским поселением Богородское муниципальный район не согласовывал передачу спорного здания городскому поселению. На момент принятия и вступления в силу Закона Московской области №132/2007-03 упомянутое здание торгового центра находилось в залоге по договору ипотеки, заключенному между Сергиево-Посадским муниципальным районом и ОАО «Национальный банк ТРАСТ».
Определением Московского областного суда от 12 декабря 2008 года производство по делу по заявлению главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области прекращено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Московского областного суда от 12 декабря 2008 года.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение Московского областного суда от 12 декабря 2008 года подлежащим отмене.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя не нарушены.
Между тем, Судебная коллегия полагает такой вывод преждевременным.
Из текста оспариваемой нормы прямо вытекает, что ее положения затрагивают интересы муниципального образования, касаются определения правовой судьбы собственности, расположенной на его территории; а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, требовали рассмотрения вопроса по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Г определила определение Московского областного суда от 12 декабря 2008 года отменить, возвратить дело в тот же суд- дЬя рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи