ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№7-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «01» а п р е л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.
судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Т.М., Кульковой Г.С, Васениной А.С., Пигута И.К., Кирсановой ВВ. на определение Ивановского областного суда от 29 декабря 2008 года, которым прекращено производство по делу по заявлению названных граждан о признании недействующими отдельных положений Указа Губернатора Ивановской области № 142-УГ от 5 декабря 2007 года «О внесении изменений и дополнений в Указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 № 165-УГ и от 14.02.2006 № 15-УГ».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Васениной А.С. и ее представителя Корнеевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кирсанова В.В., Лазарева Т.М., Кулькова Г.С., Васенина А.С, Пигута И.К. обратились в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 1 и 3 пункта 2.1 Указа Губернатора Ивановской области № 142-УГ от 5 декабря 2007 года «О внесении изменений и дополнений в Указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 № 165-УГ и от 14.02.2006 № 15-УГ».
Определением Ивановского областного суда от 29 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит 2 рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения как незаконного и передаче заявления для рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд применил абзац 1 статьи 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами права и свободы граждан и организаций.
Вывод суда, изложенный в определении, основан на законе и материалах дела и оснований для признании я его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу закона, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», где указывается на то, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его 3 часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Из дела видно и судом установлено, что оспариваемыми абзацами пункта 2.1. Указа Губернатора Ивановской области № 142-УГ от 5.12.2007 года «О внесении изменений и дополнений в Указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 № 165-УГ и от 14.02.2006 № 15-УГ» были внесены изменения в пункт 3 Порядка организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области (далее - Порядка), утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 14.02.2006 г. № 15-УГ.
Согласно пункту 3 Порядка в редакции, действовавшей до 05.12.2007 года, единый льготный проездной билет (ЕЛПБ) устанавливался в виде именной абонементной книжки стоимостью 220 руб. с отрывными талонами общим количеством 100 штук, стоимостью одного талона 2,2 руб., продаваемой не чаще одного раза в месяц, со сроком действия - в течение календарного года.
Оспариваемым (в части) Указом Губернатора Ивановской области в пункт 3 Порядка внесены изменения: число «220» заменено числом «150», число «100» заменено числом «50», число «2,2» заменено числом «3»;
абзацем 3 пункта 2.1 - слова «в течение календарного года» заменены словами «с 1 января по 31 марта 2008 года».
Таким образом, абзацы 1 и 3 пункта 2.1 Указа Губернатора Ивановской области № 142-УГ от 5.12.2007 года на момент рассмотрения дела утратили силу в связи с ограничением их действия временными рамками, указанными в самом акте (с 1 января 2008 года по 31 марта 2008 года).
Кроме того, Указом Губернатора Ивановской области от 28.05.2008 года № 47-УГ «О внесении изменений и дополнений в указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 №165-УГ, от 14.02.2006 № 15-УГ и от 25.07.2007 № 106-УГ», опубликованным в Собрании законодательства Ивановской области от 06.06.2008 № 21 (391), были внесены изменения в пункт 3 Порядка, согласно которым в период с 1 мая по 31 августа 2008 года предоставлена возможность гражданину приобретать в месяц две абонементные книжки, т.е. увеличено количество отрывных талонов на месяц каждому гражданину льготных категорий, в том числе ветеранам труда и инвалидам, до 100, а также установлен срок действия ЕЛПБ - по 31 августа 2008 года.
В дальнейшем, Указом Губернатора Ивановской области от 28.08.2008 года № 92-уг «О внесении изменений и дополнений в Указы Губернатора Ивановской области от 29.12.2005 № 165-уг, от 14.02.2006 № 15-уг и от 25.07.2007 № 106-у г», опубликованным в Собрании законодательства 4 Ивановской области от 05.09.2008 № 34 (404), также внесены изменения в пункт 3 Порядка в части, касающейся срока действия ЕЛПБ - по 31 декабря 2008 года.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые нормы права прекратили свое действие и нарушения чьих-либо прав и свобод не влекут, является правильным вывод в определении суда о том, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не может быть предметом судебного обжалования и производство по делу должно быть прекращено.
Не имеют правового значения и не влекут отмену определения суда ссылки в жалобе заявителей на то, что более поздними Указами Губернатора области установлено аналогичное правовое регулирование в указанной сфере. Как указано выше, предметом оспаривания в суде может быть только действующий нормативный правовой акт.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ивановского областного суда от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Т.М., Кульковой Г.С., Васениной А.С, Пигута И.К., Кирсановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи $ г Ю1