ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Романовой Анжелики Станиславовны и Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина от 3 июля 2008 года о взыскании с Романова Олега Николаевича в пользу Романовой Анжелики Станиславовны алиментов на содержание совершеннолетней дочери Романовой Ирины Олеговны на период её обучения, судебного сбора в доход государства и сбора на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, по частной жалобе Романова Олега Николаевича на определение Сахалинского областного суда от 9 февраля 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина от 3 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Решением Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина от 3 июля 2008 года с Романова ОН. в пользу Романовой А.С.
взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери Романовой И.О., 16 апреля 1989 года рождения, в размере 1А части всех видов доходов ежемесячно, но не менее 30 % от прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста на период её обучения, начиная с 24 октября 2007 года и до 30 июня 2010 года, при условии продолжения ею обучения. С Романова О.Н. взысканы судебный сбор в доход государства в размере 51 гривны и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен.
Романова А.С. и Кировский районный суд г. Кировограда Республики Украина обратились в Сахалинский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина от 3 июля 2008 года.
Определением Сахалинского областного суда от 9 февраля 2009 года ходатайство Романовой А.С. и Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина от 3 июля 2008 года.
В частной жалобе Романов О.Н. просит определение Сахалинского областного суда от 9 февраля 2009 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция) вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина 14 апреля 1995 года.
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, 3 ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а так же официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, указанные в статье 53 Конвенции и статье 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда неправильным, не основанным на материалах дела.
В частной жалобе Романов О.Н. категорически утверждает, что о времени и месте судебного разбирательства он не был своевременно и в надлежащей форме извещен Кировским районным судом г. Кировограда Республики Украина.
Решение указанным судом было вынесено 3 июля 2008 года без его участия, и он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела о взыскании денежной суммы, давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
4 Таким образом, было нарушено равенство сторон в судопроизводстве, гарантированное законом.
гражданском Эти доводы Романова О.Н. надлежащим образом проверены судом не были и материалами дела не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, 7 марта 2008 года Корсаковским городским судом Сахалинской области в порядке выполнения судебного поручения Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина Романову О.Н. вручено извещение иностранного суда о рассмотрении дела по иску Романовой А.С. к Романову О.Н. о взыскании алиментов на 16 октября 2008 года (л.д. 7). Копию извещения иностранного суда Романов О.Н.
приложил к частной жалобе (л.д. 56).
Данных, свидетельствующих о том, что Романов О.Н. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Кировский районный суд г. Кировограда Республики Украина на 3 июля 2008 года, когда слушалось дело и было постановлено решение, в материалах дела нет.
В частной жалобе Романов О.Н. указывает на то, что о решении Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина от 3 июля 2008 года узнал при рассмотрении Сахалинским областным судом ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного постановления. Данные обстоятельства препятствовали обжалованию решения Кировского районного суда г. Кировограда Республики Украина от 3 июля 2008 года в порядке, предусмотренном законодательством Республики Украина.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Названное подтверждение о вручении Романову О.Н. вызова в Кировский районный суд г. Кировограда Республики Украина на 3 июля 2008 года в материалах дела отсутствует и не было истребовано судом.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Сахалинского областного суда от 9 февраля 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи -4&^7