ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-В09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 а п р е л я 2 0 0 9 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу Огун Елены Анатольевны, Огун Оджо Обасуйи, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Огун Джулии Оджо и Огун Камиллы Оджо (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2008г.), на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007г.
по делу по иску Огун Елены Анатольевны, Огун Оджо Обасуйи, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Огун Джулии Оджо и Огун Камиллы Оджо, к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 9» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 9» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 601, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Макаренко, дом № 31.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что квартира по указанному адресу была предоставлена им в 1995г. по ходатайству АО «ЭЛЕКСБАНК» на основании решения администрации и профкома профессионального училища № 9. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 12 июля 2005г. за ними признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. От дачи согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, об оформлении которой 2 истцы ставили вопрос перед ответчиками, последние уклоняются.
В связи с этим, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации (в равных долях) занимаемой ими изолированной квартиры.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2007г. иск удовлетворен, постановлено признать за Огун Е.А., Огун О.О., Огун Д.О., Огун К.О. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью 38,75 кв.м., жилой площадью 25,11 кв.м., расположенную по указанному адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007г. и оставления в силе решения Старооскольского городского суда от 29 января 2007г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по делу, истребованному письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2009г., установлены предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 29 января 2007г.
и принимая новое решение об отказе в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указал в своем определении от 20 марта 2007г., что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права; передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации является компетенцией соответствующих органов (статья 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), к которым суд не относится; лица, считающие нарушенным свое право на приватизацию жилого помещения, могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.
По мнению заявителей, с выводами суда кассационной инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по жалобе на действия должностных лиц, согласиться нельзя.
3 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
В надзорной жалобе Огун Е.А., Огун О.О. указывают, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, они ссылались на уклонение ответчиков от дачи согласия на передачу им в собственность в порядке приватизации жилья, то есть на нарушение субъективного гражданского права на получение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.
Установлено (и это отражено в определении суда кассационной инстанции), что ответчиком - профессиональным училищем № 9, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, отказано истцам в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения. В отзыве на иск Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области также возражал против передачи квартиры в порядке приватизации в собственность истцам.
Поскольку данное дело возникло из договорных, а не публичных правоотношений, оно, по мнению заявителей, правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к его отмене.
Кроме того, определением суда кассационной инстанции, которым на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда было принято новое решение об отказе в иске, как указывают заявители в надзорной жалобе, они по существу лишены возможности реализации права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Огун Е.А., Огун О.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Огун Д.О. и Огун К.О., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Огун Елены Анатольевны, Огун Оджо Обасуйи, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Огун Джулии Оджо и Огун Камиллы Оджо, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \у~ - "-\/ В.П.Кнышев