ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-О09-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л И . и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г., Новикова В.В., Крывовязого А.С, адвокатов Семеновой Л.С, Смирновой Т.С. и Горельского В.К. на приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2008 года, которым МОСТИПАН Елена Алмазбековна, родившаяся 2 сентября 1973 года в г. Фрунзе Киргизской ССР, со средним образованием, ранее не судимая, осуждена по ст. 126 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.131 ч.2 п. «б,в» УК РФ - к б годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п. «б,в» УК РФ - к б годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
СТАФИЙЧУК Роман Георгиевич, родившийся 31 мая 1985 года в пгт.
Каменка Каменского района Республики Молдова, со средним образованием, ранее судимый, - 2.06.2005 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.131 ч.2 п. «б,в» УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п. «б,в» УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
НОВИКОВ Виктор Васильевич, родившийся 27 декабря 1985 года в п.
Бискамжа Аскизского района Красноярского края, со средним техническим образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.131 ч.2 п. «б,в» УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п. «б,в» УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
КРЫВОВЯЗЫЙ Александр Сергеевич, родившийся 22 января 1983 года в п. Мегет Иркутского района Иркутской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о взыскании процессуальных издержек в доход государства с Крывовязого А.С. 36.300 руб., с Мостипан Е.А. - 52.800 руб.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённой Мостипан Е.А. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 3
УСТАНОВИЛА:
Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г. и Новиков В.В. осуждены за похищение Селезнёвой Н.В. 1989 года рождения группой лиц по предварительному сговору, Мостипан Е.А. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Стафийчук Р.Г. и Новиков В.В. - из корыстных побуждений.
Они же осуждены за её изнасилование и совершение иных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору, соединенные с угрозой убийством.
Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г. и Крывовязый А.С. осуждены за убийство потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Мостипан Е.А. и Стафийчук Р.Г. осуждены за угрозу убийством Волчатовой СР.
Крывовязый А.С. осуждён за незаконное лишение свободы Селезнёвой Н.В., не связанное с похищением, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступления совершены в период с 3 по 5 апреля 2007 года в г. Ангарске и п. Мегет Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые свою вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Семёнова Л.С. в защиту интересов Новикова В.В. просит приговор в отношении её подзащитного отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления.
Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Как заявил Новиков ВВ., на предварительном следствии он оговорил себя и других под воздействием недозволенных методов следствия. Его заявление подтверждается выводами эксперта о наличии на лице и теле телесных повреждений.
4 При осмотре в судебном заседании одежды Новикова В.В. было установлено, что она грязная и порвана, что подтверждает факт применения насилия в отношении её подзащитного. Однако данное заявление было проверено поверхностно и лицами, прямо заинтересованными в исходе дела.
В дополнениях к кассационной жалобе, более подробно остановившись на доказательствах по делу, приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе, по которым находит приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что вина её подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.131 и 132 УК РФ возбуждено при отсутствии заявления потерпевшей и её представителей об изнасиловании, в связи с чем Новиков В.В не может нести уголовную ответственность за преступления против половой неприкосновенности.
Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката, осуждённый Новиков В.В. в целом согласился с её доводами, наряду с этим уточнил, что участковый инспектор Ткачук угрожал ему в марте 2008 года дела (а не при задержании, как указано в жалобе) при ознакомлении с материалами уголовного и заставлял давать показания, нужные им.
Осуждённый Новиков В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые судом не выяснены и не оценены. Волчатова СР. также давала противоречивые показания об обстоятельствах совершения противоправных деяний в отношении Селезнёвой Н.В., её показаниям не следует доверять.
Показания свидетеля Рычкова В.Л. оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, а когда данный свидетель был повторно допрошен в суде, он отказался от показаний, изложенных в протоколе допроса на предварительном следствии, пояснив, что к нему применялись недозволенные методы следствия.
Проверка показаний Крывовязого А.С. проведена тоже с нарушением закона, понятые находились в другой машине и не могли видеть, кто показывал дорогу к каналу. В суде они были допрошены, однако, их показания противоречат друг другу, «поэтому они не могут быть доказательством по делу».
Заявляет, что при производстве обыска в квартире Стафийчука Р.Г. и в доме Крывовязого А.С. требования закона не соблюдены, обыск был 5 произведён фактически в их отсутствии, поскольку они были задержаны и удерживались в другом месте.
Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, при этом приводит доводы, по которым находит приведенные в приговоре доказательства недостаточными, либо недопустимыми.
Оспаривает законность и обоснованность выводов прокурорской проверки, проведённой по его заявлению о применении в отношении него недозволенных методов следствия.
Указывает, что в судебном заседании периодически у подсудимых, в том числе и у него, отсутствовали адвокаты, что повлекло нарушение их права на защиту.
Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не было удовлетворено, а при подготовке к прениям недостаточно было предоставлено времени.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, считает, что показания матери потерпевшей содержат противоречия, которые не выяснены и не оценены, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством, потерпевшая Волчатова СР. оговорила его в совершении преступлений, которых он не совершал, свидетели Фефелова Е.Е. и Пехтелева Л.Ф. не могли видеть их на заднем сиденье автомашины Мостипан Е.А., так как задние стёкла в салоне затонированы, свидетели Зенина О.О., Ширяева Л.Ф., Рычков В.Л. и Черных О.В. пояснили, что на предварительном следствии не давали таких показаний, которые записаны в протоколах их допроса, обыски в квартирах Стафийчука Р.Г. и Крывовязого А.С. произведены с нарушением норм УПК РФ, они (обвиняемые) на предварительном следствии давали показания под воздействием недозволенных методов.
Заявляет, что судом не соблюдены требования закона о состязательности сторон, перед окончанием судебного разбирательства сторону защиты лишили права дополнить судебное следствие.
Просит отменить приговор и дело в отношении него прекратить.
Адвокат Смирнова Т.С. в защиту интересов Мостипан Е.А. просит приговор отменить и дело в отношении её подзащитной прекратить в связи с непричастностью к преступлению.
Она указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на показаниях потерпевшей Волчатовой СР. и показаний осуждённых на 6 предварительном следствии, законность и обоснованность которых вызывает сомнение.
Как полагает адвокат, в действиях её подзащитной отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за похищение человека, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая шла к машине спокойно и уверенно, никто к ней не применял физической силы и не оказывал психологического воздействия. Не добыто, по мнению адвоката, доказательств того, что между осуждёнными состоялся сговор на похищение Селезнёвой Н.В.
Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие вывод суда об изнасиловании потерпевшей и совершении в отношении неё иных действий сексуального характера.
На предварительном следствии Мостипан Е.А. давала показания под воздействием недозволенных методов, эти показания являются недопустимым доказательством. Показания потерпевшей Волчатовой С Р . не могли быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы и нестабильны.
Показания Зениной, Рычкова, Кравченко и Тягишева, данные в судебном заседании, не подтверждают вывод суда о доказанности вины Мостипан Е.А.
В дополнениях, высказывая просьбу об отмене приговора, она приводит доводы, аналогичные тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Кроме того обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра водоканала, протокол осмотра сбросового сооружения (куда по версии следствия была сброшена потерпевшая) и сведения об объявлении Селезнёвой Н.В. в федеральный розыск.
Осуждённая Мостипан Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить в связи с её непричастностью к совершению преступления.
Она указывает, что на предварительном следствии оговорила себя и других в совершении преступления под воздействием физического и морального давления со стороны работников прокуратуры и сотрудников милиции. Как стало известно в судебном заседании, такое же воздействие было оказано на других подсудимых, которые вынуждены были дать показания, нужные следствию.
Она допускает, что Селезнёва Н.В. в «настоящее время находится живой и здоровой, и скрывается от своих родных и знакомых, так как имела к ним свою причину и обиду».
7 Считает, что Волчатова С Р . оговаривает её, так как между ними сложились неприязненные отношения, она неоднократно намеревалась уволить её (Волчатову) за систематические невыходы на работу. Кроме того, Волчатова СР., прогуляв всю ночь с чужими мужчинами и изменив сожителю, опасалась гнева сожителя и придумала историю об изнасиловании Селезнёвой Н.В.
В дополнениях к кассационной жалобе, оспаривая законность приговора в части взыскания с неё судебных издержек за участие адвоката в деле, просит отменить его и в этой части, заявляя, что эти судебные издержки должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению.
Оспаривая законность и обоснованность приговора, она вновь утверждает, что на предварительном следствии к ней применялись недозволенные методы следствия, она вынуждена была оговорить себя в совершения преступления, к которому не причастна.
Заявляя, что Селезнева Н.В. добровольно поехала с ней в машине, при этом она имела неоднократно возможность покинуть их компанию, что Волчатова СР. дает неправдивые показания о её причастности к изнасилованию Селезнёвой Н.В. другими лицами, её показания не подтверждаются другими доказательствами по делу, что проверка её заявления о применении в отношении неё недозволенных методов следствия проведена лицами, которые «заодно» со следователем, просит приговор отменить и производство по делу в отношении неё прекратить.
Кроме того она указывает, что после задержания по подозрению в совершении преступления её допрашивали в ночное время. Приводит доводы, по которым считает показания Волчатовой СР. и Пехтелевой Е.А.
противоречивыми, просит отнестись к ним критически. Аналогичным образом предлагает поступить с показаниями Фефеловой Е.Е., «которая испытывает к ней (Мостипан) явную неприязнь».
Адвокат Горельский В.К. в защиту интересов Стафийчука Р.Г. просит приговор в отношении осуждённого отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений.
По мнению адвоката, при постановлении обвинительного приговора судом использованы недопустимые доказательства - показания подсудимых на предварительном следствии, которые были получены в результате применения недозволенных методов следствия и от которых они впоследствии отказались.
Чистосердечное признание написано в отсутствии адвоката, в связи с чем оно также является недопустимым доказательством.
8 При постановлении приговора допущены нарушения закона, которые ставят под сомнение законность принятого решения, так в обвинительном заключении указана альтернативная причина смерти потерпевшей, в приговоре указаны две причины смерти.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра водоканала и сбросного сооружения водоканала, в ходе предварительного следствия потерпевшая не была объявлена в федеральный розыск, неправильно определено место, где осуждённые угрожали убийством Волчатовой СР.
Адвокат считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Стафийчука Р.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, в материалах дела не имеется (приводит доводы, по которым находит приведённые в приговоре доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными).
При оценке всех обстоятельств по делу судом, по мнению адвоката, не в полной мере учтено, что Стафийчук Р.Г. имеет молодой возраст, на его иждивении находится малолетний ребёнок, «родители имеют неудовлетворительное состояние здоровья».
Осуждённый Стафийчук Р.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как в совершении инкриминируемых ему деяний он не виновен.
Он указывает, что потерпевшую никто не похищал, она поехала с ними добровольно, у неё имелась возможность покинуть их компанию, однако, она этого не сделала. Считает, что Селезнёва Н.В. скрылась от своих родных, так как поняла, что не нужна им.
Показания Волчатовой С Р . (приводит эти показания) находит недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Других доказательств, подтверждающих вывод суда о его виновности, в материалах дела не имеется.
В дополнениях к кассационной жалобе, более подробно остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, приводит доводы, по которым находит их либо недостаточными, либо недопустимыми.
Одновременно с этим обращает внимание на то, что Селезнёва Н.В.
часто уходила из дома, поскольку с родителями были плохие отношения, она вела антиобщественный образ жизни, могла скрыться от них по собственной 9 инициативе, в связи с чем вывод суда об её убийстве находит неверным, не подтверждённым материалами дела.
В дополнениях (от 31 октября 2008 года) он приводит доводы, по которым считает протокол проверки показаний на месте Крывовязого А.С недопустимым доказательством, просит признать таковыми и показания понятых, участвовавших в данном следственном действии. Ещё раз обращает внимание на применение к нему физического насилия при допросах на предварительном следствии и поверхностной проверке его заявления об этом.
Считает протокол обыска у него в квартире недопустимым доказательством, поскольку понятые давали противоречивые показания об обстоятельствах его проведения и предметах, обнаруженных при обыске.
Просит исключить из числа доказательств выводы судебнобиологических экспертиз, поскольку они носят предположительный характер.
Утверждает, что показания осуждённых на предварительном следствии судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены под физическим и моральным давлением со стороны оперативных работников милиции. Их заявления об этом подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии, в том числе и у него, телесных повреждений на лице. Он полагает, что достоверными должны быть признаны их показания в судебном заседании.
В последующих дополнениях указывает, что были случаи, когда в судебном заседании отсутствовал тот или иной адвокат (приводит данные, когда и кто из адвокатов не участвовал в судебных заседаниях, и какие доказательства были исследованы в их отсутствии). Считает, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствии адвокатов, поскольку это влечёт нарушение их права на защиту, данное нарушение закона является безусловным основанием к отмене приговора.
Осуждённый Крывовязый А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлению.
Указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, пояснив, что они написаны под диктовку сотрудников милиции под физическим и психологическим воздействием.
Считает, что его заявление об этом подтверждается выводами судебномедицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, показаниями свидетелей Кушнарёва А.Н. и Карташева А.Д., участвовавших при 10 обыске в качестве понятых, и свидетелей Хардина А.С. и Крывовязого Д.С, пояснивших, что при его задержании спецсредства не применялись, в связи с чем, вопреки заявлению сотрудников милиции, телесные повреждения при задержании ему не были причинены.
Все остальные доказательства, исследованные в суде, подтверждают его заявление о применении к нему физического насилия.
Обращает внимание на прокуратурой по его заявлению.
поверхностность проверки, проведённой Утверждает, что никаких противоправных деяний в отношении Селезнёвой Н.В. не совершал, она беспрепятственно передвигалась по дому и ограде, имела возможность покинуть место пребывания, однако, этого не сделала. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.
Заявляет, что обыск в доме был произведён с нарушением норм УПК РФ, понятые не подтвердили, что обрывки скотча обнаружены в подполье, он подозревает, что понятых вообще не было при обыске, на протоколе отсутствует его подпись, как лица, в доме которого был произведён обыск.
Полагает, что скотч зелёного цвета подбросили сотрудники милиции в ходе обыска.
Оспаривая своё осуждение за убийство потерпевшей, указывает, что из материалов дела известно, что после введения в вену Селезнёвой Н.В.
неустановленного вещества она была жива, к месту сброса потерпевшей в водоканал он отношения не имеет, материалами дела роль в этом отведена Мостипан Е.А. и Стафийчук Р.Г.
Наряду с этим высказывает мнение, что в исчезновении потерпевшей виновен её отец, который не пожелал делиться наследственным имуществом.
Об этом, как он уверяет, ему стало известно от родственника потерпевшей, с которым встретился на этапе в тюрьме. У него же отсутствовал какой-либо мотив убийства Селезнёвой Н.В., не было причин и желания это делать.
В дополнениях к кассационной жалобе, более подробно остановившись на доказательствах, приведенных в приговоре в обоснование его вины, обращает внимание на их противоречия и несоответствия другим материалам дела, а также более подробно описывает место и время избиения его сотрудниками милиции.
Просит характеристику, подписанную участковым инспектором милиции, не принимать во внимание, так как она является необъективной, данной лицом, «испытывающим к нему неприязнь».
11 Просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.
В дополнениях к кассационной жалобе от 29 сентября 2008 года он просит отменить приговор в части взыскания с него судебных издержек, считая, что услугами адвоката он должен пользоваться бесплатно, а компенсация в счёт оплаты его труда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Большакова Н.Е. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379 и п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене в безусловном порядке в случае рассмотрения дела без участия защитника, когда его участие является обязательным.
Данное право на защиту регламентировано требованиями ст. 16 УПК РФ.
Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г. и Крывовязый А.С. обвиняются в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ.
В силу требований п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ по данной категории дел участие защитника обязательно.
Указанным выше лицам, а также Новикову В.В. предъявлено и другое обвинение, которое взаимосвязано с обвинением в совершении квалифицированного убийства.
Защиту осуждённых в суде осуществляли адвокаты Семенова Л.С, Смирнова Т.С., Кузнецова Т.В. и Горельский В.К., от услуг которых Мостипан Е.А., Стафийчук Р.Г., Новиков В.В. и Крывовязый А.С. никогда не отказывались.
Однако в должной мере суд не обеспечил осуждённым реализацию их конституционного права на защиту.
Судебное разбирательство по делу длилось менее месяца (учитывались исключительно дни судебных заседаний), вместе с тем защитники не всякий раз являлись в суд по различным причинам.
12 В общей сложности защитники в определённой очерёдности отсутствовали в суде в течение 14 дней (адвокат Кузнецова Т.В. - 1 день, адвокат Семёнова Л.С - 6 дней, адвокат Горельский В.К. - 5 дней, адвокат Смирнова Т.С - 2 дня т.П л.д.128, 225, 304, 308, 328, 394, 400, 457, 537, 564, 565, 592, 627, 629 протокола судебного заседания. Они защищали Крывовязого А.С, Новикова В.В., Стафийчука Р.Г. и Мостипан Е.А. соответственно), но несмотря на это судебное разбирательство продолжалось всякий раз.
Нарушение права на защиту непосредственно связано с невыполнением судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном процессе.
Отсутствие возражения со стороны осуждённых на продолжение судебного разбирательства ввиду неявки защитника не должно иметь юридического значения для председательствующего при принятии соответствующего решения.
В соответствии со ст.52 УПК РФ при наличии письменного заявления подсудимого об отказе от защитника председательствующий вправе принять отказ от защитника, но эта норма уголовно-процессуального закона не носит обязательного характера.
По рассматриваемому уголовному делу речь идет не об отказе от защитника, а о возможности продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.
Законодателем не предусмотрено право председательствующего произвольно определять, продолжить судебное разбирательство или нет.
Защитник, если от него не отказался подсудимый и (или) отказ не принят судом, является обязательным участником судебного разбирательства.
В противном случае искажается сущность правосудия и правовая природа института защиты.
При сложившихся по делу обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы и суждения авторов кассационных жалоб о нарушении их права на защиту в ходе судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суд, соблюдая нормы уголовнопроцессуального закона, обсудив другие доводы кассационных жалоб, должен принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая положения ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела и данные, характеризующие 13 Мостипан Е.А., Стафийчука Р.Г., Новикова В.В. и Крывовязого А.С, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 29 августа 2008 года в отношении МОСТИПАН Елены Алмазбековны, СТАФИЙЧУКА Романа Георгиевича, НОВИКОВА Виктора Васильевича и КРЫВОВЯЗОГО Александра Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирател ьства.
Меру пресечения Мостипан Е.А., Стафийчуку Р.Г., Новикову В.В. и Крывовязому А.С. избрать в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 31 июня 2009 года.
Председательствующий - С