ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2009 г. частную жалобу генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового Александра Алексеевича на определение Московского областного суда от 27 ноября 2008 г., которым прекращено производство по ходатайству производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. о передаче по принадлежности трех тракторов, находящихся во владении ООО «ВеликанРустрактор».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» Долголева А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «Великан-Рустрактор» Новиковой И.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением следователя по важнейшим делам прокуратуры г. Минска Республики Беларусь от 11 июля 2003 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Литошка Ивана Васильевича, 400 тракторов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные трактора Литошка И.В., являясь должностным лицом - первым заместителем генерального директора - маркетинг-директором РУП «Минский тракторный завод», дал указание отгрузить в адрес ООО «Стройинторг» (г. Москва) по контракту от 15 апреля 2003 г.
2 Приговором суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 августа 2004 г. Литошка И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением его права занимать материально ответственные и руководящие должности на предприятиях с государственной и не государственной формой собственности сроком на 5 (пять) лет.
Приговор вступил в законную силу 01 октября 2004 г.
Постановлением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. вещественные доказательства по этому уголовному делу - трактора, находящиеся во владении, в частности, у ООО «ВеликанРустрактор», переданы по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод».
Генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления в части передачи по принадлежности ПО РУП «Минский тракторный завод» тракторов МТЗ-82.1.57, шасси № 08083348, 08084698, 08084849, находящихся во владении ООО «Великан-Рустрактор», поскольку должник находится в Московской области Российской Федерации.
Определением Московского областного суда от 27 ноября 2008 г.
производство по названному ходатайству прекращено.
Определением Московского областного суда от 19 февраля 2009 г.
производственному объединению «Минский тракторный завод» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2008 г.
В частной жалобе генеральный директор производственного объединения «Минский тракторный завод» Пуховой А.А. просит отменить определение суда от 27 ноября 2008 г. по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являлись с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых 3 отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений п.п.3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства генерального директора производственного объединения «Минский тракторный завод» Пухового А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. применяются положения Минской конвенции.
Статьей 1 Минской конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов, ходатайство ПО РУП «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 05 июня 2008 г. было рассмотрено 27 ноября 2008 г.
Московским областным судом в отсутствие представителя взыскателя. Из протокола судебного заседания усматривается, что причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись (л.м. 17).
Разбирательство дела судом не откладывалось.
Между тем, как усматривается из имеющихся материалов и на это указывается в частной жалобе генерального директора ПО РУП «Минский 4 тракторный завод» Пухового А.А. извещение судьи Московского областного суда от 13 ноября 2008 г. поступило в адрес ПО РУП «Минский тракторный завод» по почте только 09 декабря 2008 г., то есть после рассмотрения областным судом ходатайства взыскателя, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило указанное извещение (л.м. 35).
Таким образом, ходатайство о принудительном исполнении постановления иностранного суда рассмотрено судом в отсутствие взыскателя ПО РУП «Минский тракторный завод», не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства, суду следует учесть изложенное и устранить нарушения норм процессуального права, послужившее основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 27 ноября 2008 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же^уд.
Председательствующий Судьи х- /Г